DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12412 E.  ,  2023/5638 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12412
Karar No : 2023/5638

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Komutanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesi, Turgutreis Sahil Güvenlik Komutanlığı karakol binası önündeki deniz alanına yapılması planlanan “sahil güvenlik gemi botlarının yanaşabileceği liman" projesinin özelliklerinde değişiklik ve kapasitesinde artış nedeniyle yeniden çevresel etki değerlendirmesi sürecine tabi tutulması isteğiyle 16/05/2022 tarihinde davacı tarafından yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasında bulunan belgelerle yasal düzenlemelerin birlikte incelenmesinden, çevresel etki değerlendirme sürecine tabi projelerin Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 7. maddesi ve anılan Yönetmelik eki liste çerçevesinde sınırlı sayıda belirlendiği, ancak söz konusu listede gerek Deniz Kuvvetleri Komutanlığı'nca gerekse sahil güvenlik hizmetlerinin yürütümünü teminen Sahil Güvenlik Komutanlığı'nca inşa edilebilecek askeri nitelikli liman, mendirek, iskele inşasına ilişkin projelere yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu projelerin Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği kapsamında bulunmadığı ve bu projeler bakımından çevresel etki değerlendirmesi süreci işletilmesine gerek olmadığı, bu nedenle, anılan Yönetmelik kapsamında bulunmayan projelerde yapılacak değişiklikler ve kapasite artışları bakımından da çevresel etki değerlendirmesi süreci işletilmesi zorunluluğundan bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Dava Dairesince davanın Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına neden ihbar edilmediğinin ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadığının açıklanması gerektiği halde bu hususlar karşılanmayarak, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, ÇED Yönetmeliğinin hatalı yorumlandığı, nitekim Çevre Kanununun 10. maddesi ile ÇED Yönetmeliğinin 23. maddesi dikkate alındığında, dava konusu proje için ÇED raporu veya Proje Tanıtım Dosyasının (PTD) hazırlanması gerektiği, diğer taraftan söz konusu projede yapılan kapasite artışı nedeniyle ÇED raporu hazırlanması gerekip gerekmediğine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, İdare Mahkemesince uyuşmazlığın sadece ÇED Yönetmeliğinin Ek-1 listesinde yer alan projeler çerçevesinde irdelendiği, Ek-2 listesinde yer alan projeler kapsamında olup olmadığı bakımından bir irdeleme yapılmadığı, sonuç olarak projenin, askeri amaçla yapılıyor olsa dahi, ÇED Yönetmeliğine tabi olduğu, dolayısıyla İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare ile davalı yanında müdahil tarafından temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve hukuka uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde; 09/08/1983 tarihli ve 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca, idari yaptırım kararları hariç çevresel etki değerlendirmesi sonucu alınan kararların ivedi yargılama usulüne tabi olduğunun, 2. fıkrasının (g) bendinde; ivedi yargılama usulüne tabi davalarda mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinin, istinaf başlıklı 45. maddesinin 8. fıkrasında ise; ivedi yargılama usulüne tabi olan davalarda istinaf yoluna başvurulamayacağının düzenlendiği dikkate alındığında, “sahil güvenlik gemi botlarının yanaşabileceği liman" projesinin özelliklerinde değişiklik ve kapasitesinde artış nedeniyle yeniden çevresel etki değerlendirmesi sürecine tabi tutulması isteğiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemin, çevresel etki değerlendirmesi sonucu alınan kararlar kapsamında olduğu sonucuna varıldığından, bakılan davada ivedi yargılama usulünün uygulanması gerekmekte olup, davacı tarafından her ne kadar istinaf yoluna başvurulmuşsa da, Bölge İdare Mahkemesince bu konuda bir karar verilmek üzere, dosyanın Danıştaya gönderilmesi gerekirken, temyiz yolu açılmak suretiyle istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı kaldırılarak, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 19/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.