DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12356 E.  ,  2023/5412 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12356
Karar No : 2023/5412

TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR):
1- … Derneği
2-…
3- …
4- …
5- …
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Madencilik Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya İli, Doğanşehir İlçesi, … Mahallesi mevkiinde yapılması planlanan "Demir Ocağı ve Kırma Eleme Tesisine Yıkama Tesisi İlavesi" projesine ilişkin olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen … tarih ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; dava konusu edilen ÇED olumlu kararına konu "Demir Ocağı ve Kırma-Eleme- Zenginleştirme Tesisine Yıkama Tesisi İlavesi'' projesi ile ilgili yapılan incelemelerin, hesaplamaların ve değerlendirmelerin yeterli düzeyde veri ile bilgi ve belgeye dayandırıldığı, çevresel etkilerinin kabul edilebilir sınırlar içerisinde kalacağı, yapılacak faaliyetin çevresel manada bir tehlike arz etmeyeceği, bölgede bulunan doğal bitki türlerinin varlığına tehdit oluşturan bir durumun olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu "Demir Ocağı ve Kırma-Eleme- Zenginleştirme Tesisine Yıkama Tesisi İlavesi" için verilen ''Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, işletmenin ÇED raporundaki taahhütleri yerine getirmediğinin, tesiste kullanılacak suyun MASKİ yerine bir kaptajdan temin edildiğinin 2 adet sondaj kuyusu açıldığının, Kırma-Eleme-Zenginleştirme tesisine su temin edilen kaptaj ile dere önünün kapatıldığının, köye ait eski bir sulama havuzunun da hafriyat ile tahribata uğradığının keşif sırasında tespit edildiği, bilirkişi raporunda bu tespitlere yer verilmesine rağmen belirtilen nedenlerle projenin uygun olmadığı yolunda görüş bildirilmesi gerekirken sadece müdahil firmadan sondajlar ve kaptajın kullanılmaması temennisinde bulunulmakla yetinildiği, ÇED raporunda yer alan MASKİ Genel Müdürlüğünün 25/11/2020 tarihli kurum görüşünde özetle; ocak sahasında yapılan arazi çalışmasıyla Dedeyazı Köyünün sulama suyu olarak kullandığı kaynağın 1 nolu ocak içesinde kaldığının ve kaynağın kaybedildiğinin belirtildiği, bilirkişi raporunda "...tesis tabanının sızdırmaz betonla kaplanmış olması, yeraltı sularına karışımı engelleyecektir. Kazı işlemi yapılmayacağından su debisinde ve su kalitesinde değişim olması beklenmemektedir." kanaatine yer verildiği ancak bu kanaate nasıl varıldığına dair bilimsel bir veri sunulmadığı, havuzun inşaatı için her hangi bir proje (statik vs.) yapılmadığı, proje sahasının 1. derece deprem kuşağında ve fay hattının üzerinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 1. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
2. Davalı yanında müdahil tarafından; cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 12/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.