DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12355 E.  ,  2023/5175 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12355
Karar No : 2023/5175

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Elektrik Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: …, Hukuk Müşaviri

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tunceli İli, Merkez ve Ovacık İlçeleri, Munzur Nehri üzerinde yapılması planlanan "207 MWm/200.79 Mwe gücünde rezervuarlı Konaktepe Barajı ile HES I-II" projesi ile ilgili olarak "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) geçerliliğini kaybettiğine" ilişkin Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü görüşü ile söz konusu proje hakkında "ÇED Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasına gerek bulunmadığının teyit edilmesi" amacıyla yapılan 30/01/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin, Konaktepe Barajı ve HES I-II projesinin ÇED geçerliliğini kaybettiğine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünün 19/09/2022 tarihli yazısından, Tarım ve Orman Bakanlığı 15. Bölge Müdürlüğü Tunceli İl Şube Müdürlüğünün 19/01/2023 tarihli yazısı ile haberdar olduğu, fakat bahse konu yazının davacı şirkete ne zaman tebliğ edildiğine dair tebliğ evraklarının dosya kapsamında yer almamasından dolayı, "anılan yazısındaki yanlışlığın düzeltilerek Konaktepe Barajı ile HES I-II projesine ilişkin ÇED yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasına gerek bulunmadığına ilişkin teyidin yapılması" istemiyle 30/01/2023 tarihinde davalı idareye yapılan başvuru ile durumdan haberdar olduğunun kabulü gerektiği, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinde ivedi yargılama usulüne tabi işlerde dava açma süresinin 30 gün olduğunun ve aynı Kanun'un 11. maddesi hükümlerinin uygulanmayacağının belirtildiği, hal böyle iken davacının işlemden haberdar olduğu 30/01/2023 tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde ve en geç 01/03/2023 (çarşamba) tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süreler geçtikten sonra 09/03/2023 tarihinde aynı istemle yapılan ve dava açma süresini canlandırmayan başvurunun cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesinin akabinde 19/04/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tabi olmaması nedeniyle genel dava açma süresine tabi olduğu, Tarım ve Orman Bakanlığı 15. Bölge Müdürlüğü yazısı ile ÇED muafiyetinin geçerliliğine kaybettiğine ilişkin işlemden haberdar olunduğu anlamına gelmeyeceği, diğer taraftan, davacının ÇED sürecinden muaf olduğu, dolayısıyla ÇED Yönetmeliğinin uygulanamayacağı ve davacı tarafından bu yönde yapılan başvurusunun ÇED sürecinde yapılan bir başvuru gibi değerlendirilemeyeceği, genel dava açma süresine göre açılan dava süresinde olduğundan Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İlk derece Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan, bozulmasını gerektiren bir husus olmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: … tarih ve … sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işlemi ile ilgili ara kararı verilmesi üzerine, idarenin cevabından sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 28/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.