DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12002 E.  ,  2023/5299 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12002
Karar No : 2023/5299

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) … Anonim Şirketi (…)
VEKİLİ : Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- …
3- … 4- …
5- … 6- …
7- … 8- …
9- … 10- …
11- …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne İli, Keşan İlçesi, … Mahallesi mevkiinde yapılması planlanan "Taş (Kalker) Ocağı" projesine ilişkin olarak Edirne Valiliği tarafından verilen … tarih ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; söz konusu proje sahasından … gemi iskelesine malzeme taşınması esnasında oluşacak olan toz emisyonu ve trafik yükü ile ilgili kapsamlı çalışma yapılmadığı, proje alanının yerleşim yerlerine olan uzaklığı dikkate alındığında ses seviyesinin çevredekileri olumsuz etkileyeceği, çalışmaların saha içerisinde bulunan doğal su kaynağına zarar vereceği, alanın ve çevresinin mutlak tarım arazisi olduğu ve tarımsal faaliyetlerin devam ettiği, proje tanıtım dosyasının bitki ve hayvan türlerinin korunması noktasında yetersiz olduğu, bu hususta daha kapsamlı bir çalışma yapılması gerektiği, ayrıca proje tanıtım dosyasında su kaynaklarıyla ilgili bir bilgi ve önerinin bulunmadığı, volkanik kayaçlardan bahsedilmediği, dolayısıyla (...) yapılması planlanan "Taş (Kalker) Ocağı" projesine, …Valiliği tarafından verilen "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararında bilimsel esaslara ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 1- Davalı idare tarafından, ocak alanından çıkarılacak malzemenin … gemi iskelesinin deniz kıyısında dolgu olarak kullanılmak üzere büyük kayalar şeklinde çıkarılacağı büyük boyutlu malzemenin tozuma yapmayacağı, ocak alanından çıkarılacak malzemeyi taşıyan kamyonların varış noktasına kadar tamamen asfalt yolda hareket edeceği, asfalt zeminde toz oluşmayacağı, günde en fazla 5 adet kamyonla nakliye yapılacağından trafik yükünün artmayacağı, Proje Tanıtım Dosyasında gürültü hesabının yapılmış olduğu, Çevre Düzeni Planında dava konusu alanın "kentsel yerleşme alanı" olarak tanımlı olduğu, tarım alanı olmadığı, Proje Tanıtım Dosyasında flora ve Fauna konusunda literatür bilgilerinin bulunduğu, …'ın dava konusu sahadan terk talebinde bulunması nedeniyle hammadde üretim izninin iptal edildiğinin ve dava konusu sahada herhangi bir madencilik faaliyetinde bulunulmadığına ilişkin tespitin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından bildirildiği dolayısıyla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Müdahil (davalı yanında) tarafından, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, kesin ve yürütülebilir nitelikte bir idari işlemin söz konusu olmadığı, taş ocağı projesinin dayanağının … projesi kapsamında alınan ÇED Olumlu kararı olduğu, bilirkişi raporunda, davacı tarafça bilirkişilere verildiği belirtilen video kaydının kendileriyle paylaşılmamasının çelişmeli yargılama ilkesinin ihlali niteliğinde olduğu, taşınmazın "ham toprak" vasfında olduğu, faaliyet alanından malzeme temin edilmesi sürecinin yaklaşık 2 ay sürdüğü, katlanılamayacak ölçüde bir çevresel etkiden bahsedilemeyeceği, hammadde üretim lisansının iptal edilmiş olması nedeniyle alanda faaliyet yürütülmesinin hukuken imkansızlaştığı, malzeme ihtiyacı kalmadığından alanda faaliyet yürütülmesinin fiilen de imkansızlaştığı, Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin bilimsellikten ve hukuki dayanaktan uzak olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 05/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.