DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/11986 E.  ,  2023/5055 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11986
Karar No : 2023/5055

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : …,
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Nikel Kobalt Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa İli, Akhisar İlçesi, … ve … Mahalleleri sınırlarında … Nikel Kobalt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından gerçekleştirmesi planlanan "Sülfürik Asit Üretim Tesisi" projesi ile ilgili Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü tarafından verilen … tarihli, … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tesisin çevresel etki değerlendirmesinde, tarımsal üretim, ziraat, çevre, makina, kimya, orman, hidrojeoloji mühendislikleri ile flora - fauna açısından hukuka aykırılık görülmemekle birlikte, tesisin yapılması planlanan ve filiş, serpantinit, kireçtaşı ve yer yer volkanik birimlerin birlikteliğinden oluşan alanın, yatay ve düşey yönlerde jeolojik birimlerin özelliklerinin çok kısa mesafelerde bile değişiklik sunabildiğinin jeoloji mühendisi bilirkişi tarafından ortaya konulması karşısında, bu dava konusunu oluşturan sülfürik asit üretim tesisinin niteliği de göz önünde bulundurularak, tesisin üzerinde yer alacağı lokasyon ve yakın çevresinin jeolojik ve jeoteknik açıdan zemin etüt raporu alınarak, sonuçları ile birlikte çevresel etki değerlendirmesinin yapılması gerekirken, müdahil şirket tarafından işletilen mevcut tesis alanı için 2009 yılında yapılan jeolojik - jeoteknik etüt çalışmasından elde edilen saha ve laboratuvar verileriyle hazırlanan ÇED raporu esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı kararın, müdahil şirket tarafından sunulan raporlarla birlikte yapılacak bir değerlendirmeyle, dava konusu projenin yapılmasının jeolojik açıdan bir sakıncasının olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişilerden ek rapor alınması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Danıştay Altıncı Dairesinin 26/10/2022 tarih ve E:2022/5972, K:2022/9027 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu, dava konusu proje ile ilgili … tarih ve … sayılı (ikinci) ÇED Olumlu kararının verildiği, aynı projeyle ilgili iki farklı "ÇED Olumlu" kararının birlikte uygulanma olanağının bulunmadığı dikkate alındığında, davalı idarece, dava konusu "ÇED Olumlu" kararının zımni olarak geri alındığının kabulü gerektiği, bu durumda bakılmakta olan davanın konusunun kalmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, temyize konu kararda; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Bakanlık tarafından; aynı proje hakkında iki farklı çevresel etki değerlendirmesi kararı bulunabileceği, bu durumun kararların her ikisinin de hukuka uygun olmasına engel teşkil etmeyeceği ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği iddia edilmiş, davalı yanında müdahil tarafından ise; projenin daha fazla gecikmesini ve ekonomik olarak zarara uğranılmasını önlemek için, ilk çevresel etki kararına karşı açılan davanın sonucu beklenilmeden, projeye dayanak rapor revize edilerek ikinci bir çevresel etki değerlendirmesi kararı alındığı, ilk çevresel etki kararının idare tarafından açıkça geri alındığına dair bir işlem bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 21/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.