DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/11965 E.  ,  2023/5442 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11965
Karar No : 2023/5442

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI ) ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI YANINDAN MÜDAHİL)... Mermer Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...
VEKİLLERİ : Av. ... , Av....

İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kütahya İli, Domaniç İlçesi, ... Köyü sınırlarında ... Mermer Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan "R:... numaralı mermer ocağı" projesi ile ilgili Kütahya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından verilen ... tarih ve .. sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, nihai proje tanıtım dosyası raporunun içeriğinin eksik ve yetersiz olduğu, projede öngörülen faaliyet için hazırlanan raporun içeriğinin eksik olması ve etkilerin tam olarak değerlendirilmediği dikkate alındığında, söz konusu faaliyetin, toprakta, suda veya havada kalıcı özellik gösterip çevreyi kirletebileceği ve çevreyi korumak için önleyici önlemleri içermediği, nihai proje tanıtım dosyası raporuyla ilgili ÇED sürecinde eksikliklerin olmasıyla bu eksikliklerin çevre ve insan sağlığına olumsuz etkilerinin işletme sürecinde yaşanması muhtemel olaylar olduğu değerlendirildiğinde bilimsel ve teknik yönden yeterli olmadığı, maden işletme izni talep edilen dava konusu sahada ormancılık çalışmaları açısından sakınca bulunduğu, bu sahanın tohum meşceresi, GEN koruma alanları, muhafaza ormanı ve orman içi dinlenme yerleri ile endemik ve korunması gereken nadir ekosistemlerin içerisinde kalmadığı, orman yangını nedeniyle korunması gerekli alanlarda kaldığı, sahanın yanında veya bitişiğinde maden faaliyeti yapılmış bir alanın bulunulmadığı, bahse konu sahada yapılacak dava konusu faaliyetlerin orman bütünlüğünü etkileyeceği, çevreye ve insan sağlığına zararının olacağı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla, proje kapsamında yapılması planlanan mermer ocağının çevresel etkileri, alanın niteliğine, tarım ve orman alanlarına, su kaynaklarına, biyolojik çeşitliliğe ve orman yangınından etkilenmiş yörelere etkileri ile proje tanıtım dosyasının saha gerçeklerine ve maden işletim tekniğine uyumlu olmadığı dikkate alındığında, anılan eksik değerlendirmeye dayalı ve alınması gerekli bir kısım tedbir ve önlemleri içermeyen proje tanıtım dosyasına dayanılarak düzenlenen "ÇED Gerekli Değildir" kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin dayanağı olan proje tanıtım dosyası ve eklerinin incelenmesinden anlaşılacağı üzere ÇED kararının alınması için çevre mevzuatı gereği tüm gereklerin yerine getirildiği, bilirkişi raporunun ise gözlem ve yorumlara bağlı kalınarak hazırlandığı, bilirkişi raporunda eksik tabir edilen hususların açıkça belirtilmediği, faaliyetin toprak, hava ve suya zarar verip vermeyeceğine ilişkin kurum görüşlerinin olumlu olduğu, yatırımcı firma tarafından ise çeşitli taahhütlerin verildiği, ÇED ile ilgili işlemlerin projenin başlangıç safhasına ilişkin olduğu, faaliyet sırasında taahhütlere uyulmadığının tespit edilmesi halinde ise faaliyet durdurulması dahil gerekli tüm müeyyidelerin uygulanacağı iddia edilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüş, davalı yanında müdahil tarafından ise; yatırım için gerekli tüm izin ve onayların alındığı, ÇED kararının muhtelif kurumlardan görüş alınarak hukuka uygun olarak tesis edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise eksik ve hatalı tespitler içerdiği iddia edilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 12/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.