DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/11592 E.  ,  2023/6509 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11592
Karar No : 2023/6509

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, … Sanayi Sitesi, ... Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren davacının ortağı olduğu şirkete 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (v) bendi uyarınca İstanbul Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı kararı ile verilen para cezasının tahsili amacıyla Yeditepe Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen … tarih, … sayılı, 318.628,50-TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; asıl borçlu şirketin malvarlığı üzerinde davalı idare tarafından yapılan sorgulamada tespit edilerek üzerine haciz konulan 2014 model ... marka aracın satışının yapılarak asıl borçlu şirket hakkında takipin sonuçlandırılması, alacağın tamamını karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi, karşılamıyor ise tespit edilen bedelin amme alacağından mahsup edilerek bakiye kısım için ortağa yönelinmesi gerektiği göz önüne alındığında, şirket adına usulüne uygun olarak sonuçlandırılmış bir takibin bulunmadığı, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un "Kanundaki terimler" başlıklı 3. maddesinde; tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını; tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını ifade ettiği belirtilmiştir.
Aynı Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun "bir ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 15 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; ... Bitkisel Atık Yağ Top. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilemeyen idari para cezasının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih, … sayılı ödeme emrinin asıl borçlu şirkete 06/11/2018 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması neticesinde gayrimenkul kaydına rastlanılmadığı, asıl borçlu şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilen … plakalı … model ... marka araç üzerinde ise 3 adet haciz bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece her ne kadar asıl borçlu şirketin malvarlığı üzerinde davalı idare tarafından yapılan sorgulamada tespit edilerek üzerine haciz konulan 2014 model ... marka aracın satışının yapılarak asıl borçlu şirket hakkında takipin sonuçlandırılması, alacağın tamamını karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi, karşılamıyor ise tespit edilen bedelin amme alacağından mahsup edilerek bakiye kısım için ortağa yönelinmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, asıl borçlu şirkete ait 34 KS 5540 plakalı araç üzerine davalı idarece haciz konulduğu, ancak araç üzerinde toplam 3 adet haczin bulunduğu, asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih, … sayılı ödeme emrinin 637.257,00-TL tutarında olduğu dikkate alındığında, asıl borçlu şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilen aracın satışı ile elde edilecek paranın garameten taksimi durumunda dahi davalı idarece tahsil edilecek tutarın amme alacağını karşılamayacağı açıktır.
Bu itibarla, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık, İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 23/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.