DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/11003 E.  ,  2024/301 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11003
Karar No : 2024/301

TEMYİZ EDEN TARAFLAR:
1) … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

2) …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Batman İli, … Köyünde bulunan muhtelif parseller üzerinde pamuk ekimi yaptığını belirten davacı tarafından, 2006 yılı pamuk destekleme priminin ödenmemesi üzerine Batman Tarım ve Orman İl Müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 8.960,00 TL pamuk destekleme priminin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından ekim yapıldığı iddia edilen 12 adet parsele ilişkin olarak istenilen toplam 8.960,00 TL prim ödemesinden; davacıya ödendiği anlaşılan 809,2392 TL'nin, bilirkişi raporunda ekim yapılmadığı tespit edilen … numaralı parsele isabet eden tutarın ve davalı idare tarafından davacının prim ödemesi başvurusu olmadığı belirtilen …, …, …, …, …, … numaralı parsellere isabet eden tutarların mahsup edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davaya konu parsellerde pamuk ekimi yapılarak prim ödemesi için başvuruda bulunulduğu belirtilerek pamuk destekleme priminin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Uzaktan algılama yöntemi ile parsel bazında davacıya ait arazide pamuk ekimi yapılmadığının tespit edildiği, ayrıca bir tarlada karıkların bulunmasının pamuk ekimi yapıldığının ispatı olamayacağı, kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin vekalet ücretine yönelik temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde ise, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti de sayılmış, 326. maddesinde ise; Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; vekilin hukuki yardımının karşılığı olan vekalet ücretinin, hüküm verilinceye kadar tüm aşamalarda dikkate alınarak, davayı kazanan lehine verilmesi gerekmekte olup, temyiz aşamasından önce idare mahkemesince veya idari dava dairesince, taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde hükmedilmemesi durumunda, gerek bu hususun gerekse kararda yapılan diğer maddi hataların, temyiz incelemesi yapılırken yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik veya yanlışlık olarak değerlendirilerek kararın düzeltilerek onanabileceğinin kabulü gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de, davalı idarenin davada vekil ile temsil edildiği, Mahkemenin davanın kısmen iptal kısmen reddi yolunda karar verdiği ve davanın kısmen davalı idare lehine sonuçlandığı göz önüne alındığında, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan 2021 yılına ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; anılan hususun yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine" ibaresinin eklenmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.