DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10929 E.  ,  2023/5571 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10929
Karar No : 2023/5571

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Yapı İnşaat Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: IPARD Programı kapsamında davacı ve davalı idare arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacıya hibe olarak ödenen ve sözleşmenin feshedilmesi üzerine geri ödenmesi istenilen borca ilişkin olarak Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Kars İl Koordinatörlüğü tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait sözleşme kapsamında oluşturulan işletmede yerinde yapılan kontrolde, hayvan olmadığı, üretimin bulunmadığı ve tesisin aktif olarak kullanılmadığının tespiti üzerine imzalanan sözleşmenin feshedildiği ve 1.499.647,08-TL tutarındaki hibenin geri alınmasına karar verildiği, akabinde, ödeme emrinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı borç bildirim mektubunun, 01/06/2015 tarihinde davacı şirket ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olan …'e memur eliyle tebliğ edildiği, hibe olarak verilen miktarın, şirkete tanınan 1 aylık sürede geri ödenmediği gibi anılan karara itiraz edilmediği veya dava da açılmadığı görüldüğünden, mevzuata ve taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olarak kesinleşen hibe alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu borcun dayanağı sözleşmeye dava açıldığı, özel hukuk sözleşmesi niteliğindeki bu sözleşmeye dayanan alacakların 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilemeyeceği, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, … TL yürütmenin durdurulması harcının talebi halinde ilgilisine iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.