DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10568 E.  ,  2024/830 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10568
Karar No : 2024/830

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Gazipaşa ilçesi semt halinde bulunan davalı idareye ait davacı adına tahsisli … no'lu dükkanın davacı tarafından bir başkasına kullandırıldığından bahisle Gazipaşa Belediyesi Pazaryeri Semt Hali Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca davacı adına yapılan tahsisin iptali ve kullanıcısına tahsisine ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu encümen kararının kullanmayanların tahsislerinin iptal edilmesi ve kullanıcılarına tahsis yapılmasına ifadesi ile fiilen kullanan şahsa tahsis yapılmasına ilişkin olduğu, fiilen kullanmayan kişiye tahsis olamayacağı gibi devir de olamayacağı, davacıya yapılan tahsis Gazipaşa Belediyesi Pazaryeri Semt Hali Yönetmeliği hükümlerine göre gerçekleştirildiğinden, tahsisin iptalinde de aynı yönetmelik hükümlerinin uygulanması usule uygun olduğundan bahisle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Gazipaşa Belediyesi Pazaryeri ve Semt Hali Yönetmeliği uyarınca davacı adına tahsisi yapılan pazar yerinin davacının bizzat kullanması gerekirken kullanmadığı ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak başkasına kullandırdığı hususlarının 25/02/2016 tarihli tutanakla tespit edildiği, söz konusu fiilin Pazaryerleri Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tahsisin iptalini gerektirdiği bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işyerinin pazar yeri içerisinde olmadığı, bu nedenle Pazaryeri ve Semt Hali Yönetmeliği'nin uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.