DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10523 E.  ,  2024/6135 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10523
Karar No : 2024/6135

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mobile İletişim İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, muhtelif sayıda serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithal ettiği cep telefonları için eksik ödendiği gerekçesiyle 1.193.134,32-TL tutarındaki bandrol ücretinin bir ay içerisinde ödenmesi gerektiği yönünde tesis olunan... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre gümrük kıymetinin belirlenmesinde, öncelikle, eşyanın satış bedeli yönteminin uygulanması gerektiği, satış bedelinin tespit edilememesi halinde, sırasıyla Kanunda sayılan diğer yöntemlere geçileceği, distribütör aracılığıyla ithal edilen ürünler ile paralel ithalat yöntemiyle ithal edilen ürünler arasında piyasada fiyat farkının olduğu, söz konusu fiyat farklılaşmasının ürünün yetkili firma garanti kapsamında olması, teknik servis farklılığı, serbest piyasa ekonomisi koşullarında aynı ürünün yurt dışında daha ucuza satış yapılan farklı ülkelerden temin edilebilmesi vb. sebeplerden kaynaklandığı, beyanname ekinde ibraz edilen eşyaya ait faturada belirtilen satış bedelinin, eşyanın gerçek kıymetini yansıtıp yansıtmadığına ilişkin gerek ihraç ülkesinin yetkili makamları nezdinde gerekse eşyayı ihraç eden firma nezdinde aksi yönde bir tespit yapıldığına ilişkin olarak başkaca bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu haliyle satış bedeli yönteminin terk edilme nedenlerinin somut olarak ortaya konulmadığı; bu durumda, davalı idare tarafından, beyanın doğruluğunu tespit amacıyla gerekli araştırmanın yapılmadığı, satış bedeli yönteminin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının her türlü şüpheden uzak, somut bir biçimde ortaya konulmadığı, benzeri eşya belirlenirken yeterli mukayese yapılmadığı anlaşılmakla, ithali gerçekleştirilen ürünlerin gümrük kıymetinin düşük gösterildiğinden bahisle 'satış bedeli' yerine 'referans eşyanın satış bedeli yöntemi' uygulanmak suretiyle davacı şirket aleyhine 1.193.134,32-TL TRT bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Gümrük İdaresinin her ithalatta satış bedeline ilişkin araştırma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava konusu bandrol ücreti ek tahakkuk işleminin, Gümrük İdaresinin tespitlerine istinaden tesis edilmesinden dolayı Gümrük İdaresinin de bu davada taraf olması gerektiği, bandrol ücretinin gümrük giriş beyannamelerindeki ÖTV hariç KDV matrahı üzerinden tahakkuk ettirilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.