DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10522 E.  ,  2024/499 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
EsasNo : 2023/10522
Karar No : 2024/499

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Bar ve Restoran İşletmeciliği Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … No:… adresinde bulunan içkili restaurant faaliyet konulu iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu karar uyarınca işyerinin … tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemin hangi mevzuat hükmü uyarınca tesis edildiğinin belirtilmediği, dolayısıyla hukuki irdeleme yapılamadığı ve idarenin kanunilik ilkesinin ihlal edildiği, bu nedenle dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: … Valiliği tarafından; … Kaymakamlığı İlçe Hıfzıssıhha Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile yapılan denetimlerde davacıya ait işyerinde 1593 sayılı Umumî Hıfzıssıhha Kanunu'nun 282.maddesine muhalif olarak İçişleri Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığınca alınan tedbirlere uyulmadığı, işyerinin uygulanan idarî yaptırımlara rağmen toplum sağlığına tehlike arz eden eylemlerine devam ettiği ileri sürülmektedir.
… Belediye Başkanlığı tarafından; Dava konusu işlemlerin İlçe Hıfzıssıhha Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına dayanılarak tesis edildiği, işyerinde yapılan birçok denetimde toplum sağlığı açısından gerekli tedbirlerin alınmadığının görüldüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.