DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10184 E.  ,  2023/5199 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10184
Karar No : 2023/5199

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Lojistik Turizm İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2014 yılı içerisinde bandrole tabi iken bandrol alınmaksızın satışı yapılan cihazlar nedeniyle 45.967,49 TL bandrol ücreti ve buna bağlı olarak hesaplanan 85.164,99 TL gecikme faizinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı bondrol ücreti ihbarnamesi ile 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı bondrol ücreti idari para cezası ihbarnamesi ile 2013 yılı içerisinde bandrole tabi iken bandrol alınmaksızın satışı yapılan cihazlar nedeniyle 22.445,80 TL bandrol ücreti ve buna bağlı olarak hesaplanan 52.159,79 TL gecikme faizinin tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı bondrol ücreti ihbarnamesi ile 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve... sayılı bondrol ücreti idari para cezası ihbarnamesi ile yine aynı tarih ve ... esas sayılı bilgi ve belge vermeme konulu 6.907,00-TL'lik idari para cezasını içeren idari para cezası ihbarnamesin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihbarnamelerin tebliğ edildiği 06/11/2018 ve 11/10/2018 tarihlerinden itibaren dava açma süresinin işlemeye başladığı, bu işlemlere karşı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 11. maddesi uyarınca 07/12/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuru üzerine işlemeye başlayan dava açma süresinin durduğu, 11. maddeye göre yapılan itirazların davalı idare tarafından 60 gün içinde cevap verilmemesi halinde zımnen reddedilmiş olacağı ve yapılan itiraz üzerine duran dava açma süresinin işlemeye başlayacağı anlaşılmakla, davalı idareye yapılan başvuru üzerine 05/02/2019 tarihinde zımni ret süresinin dolduğu, bu tarihten itibaren dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı açık olup, bu durumda; dava konusu işlemin tebliği ile 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan itiraza kadar (06/11/2018 - 07/12/2018 arasında) 31 gün, (11/11/2018 - 07/12/2018 arasında) 26 gün geçtiği, yapılan itirazın zımnen reddi üzerine kalan 29 ve 34 günlük dava açma süresinde, yani en son 06/03/2019 ve 11/03/2019 tarihlerinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra, davacı tarafından 07/12/2018 tarihinde yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin 18/10/2019 tarihinde davacıya tebliği üzerine 21/10/2019 tarihinde açılan davanın esasının, süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca altmış günlük cevap verme süresinin bitiminden sonra yetkili idarelerce cevap verilmesi halinde cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içerisinde dava açılabileceği, idarenin kesin ret cevabının tebliği üzerine dava açıldığı, İYUK 10. maddesinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.