DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2021/3827 E.  ,  2023/688 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/3827
Karar No : 2023/688

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... adlı mükellefin komisyon karşılığında sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 yılı için kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bir kısım illerle bağlantılı toplam 173 mükellefin ve 12 mali müşavirin organize biçimde sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunduklarının ve bu organizasyon içerisinde yer aldığından bahisle, ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; mükellefin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, sahte belge ticareti yapmak amacıyla kurularak, sözü edilen organizasyona dahil olduğu, davacının da bu kurum adına yapmış olduğu bir takım iş ve işlemlerle, söz konusu faaliyetlere iştirak ettiği yönünde tespitlere yer verildiği, ancak davacının söz konusu mükellefin sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde etme fiiline ne şekilde iştirak ettiği hukuken bağlayıcı somut delillerle ortaya konulamadığından, kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; olayda, "Ankara-İstanbul-Hatay İlleri Yoğunlukta Bulunan ve Ağırlık Hurda Sektörünü İçeren 64 Mükellefli 2016 yılı Sahte Fatura Düzenleme Organizasyonu Tespiti" konulu ... tarihli, ...sayılı raporda; aralarında ...'un da bulunduğu bazı mükelleflerin 2016 yılı fatura akışları, Ba- Bs formları üzerinden alış ve satışlarının incelenmesi sonucunda, sahte belge düzenleme organizasyonu oluşturdukları, değişik pozisyonlarda, bu organizasyona katkı sağladıkları, bir kısmının doğrudan sahte belge düzenlediği, diğer bir kısmının ise bu yöndeki faaliyetleri dolayısıyla sahte belge düzenleyen kişi ve firmalara alt yapı sağladıkları, bir kısmının doğrudan, bir kısmının ise organizasyona sahte fatura temin etmek suretiyle katkıda bulunduğu, sonuç itibarıyla gerçekleştirilen kaçakçılık suçunun tamamından sorumlu oldukları, bu mükelleflerin bir kaç mali müşavir etrafında toplandıkları, organizasyon içerisindeki yükümlülerin 2016 ve 2017 yılında toplam alışlarının, çoğunun grup içindeki kişi ve firmalardan yapıldığı, bunun sonucunda metal sektöründe gerçekçi olmayan yaklaşık %300 civarı kâr marjına denk geldiği, grup içerisindeki kişi ve firmaların, birbirlerini besledikleri ve neredeyse tamamının bir kaç muhasebeci etrafında toplandığı, bilançoları, mali tabloları, çalışanları gibi unsurlar dikkate alındığında, bu firmaların sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında işlem tesis ettikleri, dava dosyasında yer alan bu tespitlerin Dairelerinde bulunan aynı maddi olaydan kaynaklanan diğer dosyalardaki tespitlerle birlikte incelenmesinden, maddi olayda, muhtelif kişi ve firmalar tarafından sahte fatura düzenleme eyleminin gerçekleştirilmesi amacıyla bir organizasyon oluşturulduğunun anlaşıldığı, mükellef ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda özetle; 06/12/2017 tarihinde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yapılan baskında ...'a ait çok sayıda defter ve belgenin ele geçirildiği, ... adına bastırılan faturaları teslim alma formu ve bu faturalara ilişkin irsaliyeli faturaların ... tarafından alındığının tespit edildiği, ...'un 2016/ 9,10,11 dönemlerine ait KDV beyannamelerini verdiği tespit edilen ...'un mükellefle ilgili olarak; bu firmanın beyannamelerinin hazırlanmış şekilde ... tarafından kendisine mail yoluyla gönderildiğini, kendisinin de sisteme girdiğini beyan ettiği, keza ...'ün alınan ifadesinde, mükellefi hiç görmediğini ve sözleşme imzalamadığını, ... isimli şahsın kendisi ile iletişime geçtiğini ve firmalarının muhasebe işlerini yapıp yapamayacağını sorduğunu, kendisinin de bu teklifi kabul ettiğini, kendisinin sadece ...'a ait [email protected] adresinden kendi mail adresine gönderilen hazır beyannameleri sisteme yüklediğini, kendisine bunun haricinde hiçbir fatura-belge gönderilmediğini beyan ettiği, ... tarafından vekalet verilmiş olan ...'nun ifadesinde; ilgili dönemde ... Petrolleri Akaryakıt Dağıtım Ltd. Şti.'nde ön muhasebe elamanı olarak çalıştığını, çalıştığı sürede firma patronu olarak bildiği soyadını hatırlayamadığı ... Bey ile müdür olarak görev yapan ... tarafından ...'un vekili tayin edilmesinin istenildiğini, sebebini sorduğunda söz konusu şahsın beraber iş yaptıkları bir şahıs olduğu, banka, noter vb. yerlere gittiğinde işlemlerin takip edilmesinin istenildiğini, firmanın çalışanı olduğundan bu talebi kabul etmek zorunda kaldığını, adı geçen şahsı tanımadığını, sadece kendilerine T.C. kimlik numarasını söylediğini, adına vekalet çıkartıldığını, ilgili vekaletname ile ... adına yalnızca noterde defter tasdik işlemi gerçekleşirdiğini, defterlerin ... tarafından kendisine teslim edildiğini, noterde tasdik işlemlerini gerçekleştirdikten sonra ...'a teslim ettiğini, şirkete girdiğinde çok fazla ısınamadığını, e-devlet'ten sigorta bilgilerini kontrol ettiğinde de sigortasının Zone Petrolleri üzerinden değil Antep'te bulunan ... Madeni Yağları adlı firma üzerinden yapıldığını gördüğünü, ayrıca çalışmış olduğu ... Sokak No: ... adresli işyerinde başka firmalara ait evrak ve dosyaların bulunduğunu, çalıştığı işyerinde gerçek bir ticari faaliyet yapıldığını görmediğini, ancak boş fatura koçanlarının bulunduğunu ve bunların basıldığını, bu gibi durumların da sebep olması ile firmada 2 ay gibi kısa bir süre çalıştıktan sonra kendi isteğiyle ayrıldığını beyan ettiği, davacının, ... adına düzenlenen faturaların matbaadan alınmasına dair teslim formunu imzaladığı, muhasebeciler tarafından beyannamelerin düzenlenebilmesi için faturaları davacının gönderdiği, noterde tasdik ettirilen defterlerin davacı tarafından teslim alındığının beyan edildiği, ancak bu tespitlere rağmen ...'un tanınmadığı iddia edilmiş ise de, davacının vergi idaresi tarafından somut verilerle ortaya konulan sahte belge düzenleme organizasyonu içerisinde yer aldığı, ... tarafından gerçekleştirilen sahte belge düzenleme eylemine bizzat eylem ve işlemleri ile katkıda bulunduğu kanaatine varıldığından, kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, herhangi bir somut tespit bilgi ve belge olmadan anılan mükellefin sahte belge düzenleme eylemine iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davanın reddeden Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine kararı temyiz edilmiştir.Uyuşmazlıkta konusu olayda davacı tarafından ...'un sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde etme eylemine ne suretle iştirak ettiği, hangi belgelerin düzenlenmesinde iştirak söz konusu olduğu, ceza ihbarnamelerinde belirtilen ceza tutarlarının belirlenmesinde hangi belgelerin dikkate alındığı, ziyaa uğratılan vergi miktarının ve hükmedilen ceza tutarının takdirinde hangi matrah tutarlarına göre nasıl bir hesaplama yapıldığının açıklanamadığı, diğer bir deyişle davacı ile anılan sahte belge düzenleme eylemi arasında illiyet bağı kurulamadığı, vergi ziyaı cezasının dayanaklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya koyulamadığı anlaşıldığından temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.