DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/578 E.  ,  2023/1461 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/578
Karar No : 2023/1461

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … İnşaat ve İnşaat Hırdavat Ambalaj Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığı ileri sürülerek tarh edilen 2016/1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12 dönemleri tekerrür hükümleri uygulanmış vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının fatura aldığı Kandıra Mal Müdürlüğü mükellefi ... Nak. Haf. Orm. Ür. İnş. ve İnş. Malz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin, bu firmadan alınan faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığı anlaşıldığından, yapılan cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; fatura alınan şirketin beyan ettiği milyonlarca TL tutarlara ulaşan ciroları elde etmesini mümkün kılacak donanıma sahip olmadığı, çok yüksek tutarlara ulaşan ciro beyanları karşılığında, cüzi tutarda vergi beyan edildiği, yüksek tutarlı şirket alışlarına karşılık kendisine mal/hizmet satan mükellef bildirimi bulunmadığı, bu durumların ticari icaplara aykırı olduğu, kayden şirket çalışanı olarak gösterilen kişilerin şirkete çalışmadıkları ve sadece sigortalı olarak gösterildikleri yönünde ifadeler verdiği, çalışan bu kişilere ilişkin SGK prim borçlarının da ödenmemiş olduğu hususları göz önünde tutulduğunda, davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir alım ve satım ilişkisine dayanmadığı sonucuna varılmakla faaliyetine ilişkin olumsuzluğu incelemeyle açıkça ortaya konulmuş firmanın düzenlemiş olduğu faturaları kayıtlara intikal ettirilmek suretiyle Hazine’ye irat kaydedilmiş bir vergiden bahsedilemeyeceğinden, ilgili dönem matrahlarının resen takdiri ve faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatlarında ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı; kesilen özel usulsüzlük cezası ile tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezalarının üç katı aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Yapılan işlemlerin yerinde ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Sahte belge düzenleyicisine ilişkin vergi tekniği raporunda alıcı adına düzenlenen faturaların neden sahte olduğunun somut ve açıklayıcı bir şekilde ortaya konulmadığı, fatura konu malların firmanın faaliyeti ile uyumlu olduğu, eksik inceleme yürütülerek cezalı tarhiyat önerildiği, söz konusu faturalarda yer alan emtiaların gerçekten alınmadığının varsayılması durumunda ortaya çıkacak olan karlılık oranının ticari icaplara uygun olmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.