DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2016/7755 E.  ,  2021/438 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/7755
Karar No : 2021/438

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tüketim Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Eski Ünvanı: … Pazarlama Tüketim Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; kullanım süresi dolduğundan imha edilen ürünlerin bedellerinin takdir komisyonu tarafından 0 (sıfır) olarak belirlendiği, yüklenilen katma değer vergisinin imha tarihini kapsayan vergilendirme dönemine ait katma değer vergisi beyannamesinin ilave edilecek KDV satırına dahil edilmek suretiyle indirim hesabından çıkartılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine 2014/12 dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi beyannamesi üzerine yapılan tahakkukun kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; sebebi ne olursa olsun imha edilen malların yitip gittiği ve yok olduğu, söz konusu malların fire olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı, zira, firenin bir malın üretim süreci içerisinde meydana gelen eksilmeleri ifade ettiği, üretim tamamlanıp ürün ortaya çıktıktan sonra kullanım süresinin dolması nedeniyle imha edilen ürünlerin fire olarak değerlendirilmeyeceği, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 30/c maddesinde yer alan düzenleme ile sağlanmak istenen amacın, vergi güvenlik maddesi olarak bir takım muvazaalı yolları kapatarak malların katma değer vergisi sistemi dışına çıkarılmasının engellenmesi ve söz konusu zayi olan malların yeniden ilave bir değer yaratmaması nedeniyle daha önceki aşamalarda mal bünyesine giren verginin indiriminin engellenerek hazineye intikal edecek vergilerin azalmasının engellenmesi olduğu, davacı şirketin kendi isteği ile son kullanma tarihi geçmiş veya kalite standartlarına uymadığı gerekçesiyle imha ettiği malların deprem, sel felaketi ve yangın sonucu zayi olan mallar kapsamında olmadığı, bu mallara ait katma değer vergisinin indiriminin mümkün bulunmadığı halde indirim konusu yapan davacı şirket adına ihtirazi kaydın kabul edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlıkta, zayi olan bir mal değil imha olunan bir mal olduğu, ticari faaliyetin bir sonucu olarak ortaya çıkan ticari firelerin çalınan ve kaybolan mallar ile aynı olduğundan katma değer vergisi indirim haklarının ellerinden alındığı, emsal bedel takdiri yapılan malların katma değer vergilerinin indirilmesinin genel vergi mantığı ile uyumlu olduğu, aksi durumun katma değer vergisinin mükerrer alınmasına yol açacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.