DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/5141 E.  ,  2025/93 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/5141
Karar No : 2025/93
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Gıda Lokantacılık Ticaret Pazarlama Limited Şirketinden alınamayan 2010, 2013 ila 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği 30/07/2018 tarihine kadar kesinleşmiş kamu alacağının, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılması suretiyle yeni bir hukuki durum oluştuğundan ödenmeyen kamu alacaklarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği, belirtilen tarihten sonra kesinleşen kamu alacakları için davacı adına düzenlenip tebliğ edilen bir ödeme emri sunulmadığından ödeme emirlerinin bu kısmının da hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına tanzim edilen ödeme emrinin, 30/07/2018 tarihinden önce kesinleşen kamu alacaklarından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, anılan tarihten sonra kesinleşen kamu alacaklarına yönelik olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin davalı idarece dava dosyasına sunulmadığı, savunma dilekçesi ekinde ibraz edilen bir kısım ödeme emirlerinin ve tebliğ alındısının anılan tarihten önce kesinleşen amme alacaklarına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, dava konusu ödeme emri düzenlenmeden önce asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi gerekirken, şirket yönünden takip yapılmaksızın, doğrudan kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilgili kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinin 30/07/2018 tarihinden sonra kesinleşen kamu alacaklarına ilişkin kısmı iptal edilmiş, diğer kısım yönünden ise dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDELERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, yapılandırma sonrası amme alacaklarına ilişkin davacının sorumlu tutulamayacağı, asıl borçlu şirketin malvarlığı üzerinden tahsile gidilmeksizin kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlemeyeceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin reddi, davalı idare temyiz isteminin ise kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, asıl borçlu ... Gıda Lokantacılık Ticaret Pazarlama Limited Şirketinden alınamayan 2010, 2013 ila 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, asıl borçlu şirketin ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarını 30/07/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı ancak vadesinde ödemediği, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ve eklerinin incelenmesinden 14/12/2018 tarihinde ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ..., ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... ve ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin şirket adresinde daimi çalışan işçisine tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, bunlardan ... tarih ve ... takip numaralı dışındakilerin dosyaya sunulduğu, bu ödeme emirlerinde yer alan borçların yapılandırmalar öncesine ait olması karşısında, şirket tarafından internet üzerinden yapılan başvurularda geçmiş borçların yapılandırıldığının belirtilmesi nedeniyle yapılandırılan borçlar arasında olduğu sonucu ortaya çıktığından davacının sorumluluğu dışında kalan bir borcun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükellef veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, davacı tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emirlerinin, 30/07/2018 tarihinden önce kesinleşen kamu alacakları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 13/05/2024 tarih ve E:2023/6727, K:2024/2863 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından davacı temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Vadesi 30/07/2018 sonrasına rastlayan kamu alacağına ilişkin olarak, asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılıp ödenmeyen ve şirket adına düzenlenip usulüne uygun tebliğ edilerek anılan tarihten sonra kesinleşen şirket tüzel kişiliğine ait vergi borçlarıyla ilgili olarak yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip malvarlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemeyeceğinden şirketin kuruluşundan itibaren davacının kanuni temsilci olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından Vergi Dava Dairesince yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerinin değinilen kamu alacağına yönelik kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Davacı temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emirlerinin 30/07/2018 tarihinden önce kesinleşen kamu alacaklarına yönelik hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı idare temyiz isteminin kabulüne,
4. Kararın; dava konusu ödeme emirlerinin, 30/07/2018 tarihinden sonra kesinleşen kamu alacaklarına yönelik hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 23/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.