DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/5109 E.  ,  2024/5606 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/5109
Karar No : 2024/5606

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... DEFTERDARLIĞI/...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Turizm İnşaat Yönetim Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi’nin 2001 ila 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ...; ... tarih ve... ila... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin ..., ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin ise 07/02/2020 tarihinde MERNİS adresinde annesine tebliğ edildiği, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında '’ödeme emirlerinin tebliğ edildiği tarihi hatırlamamakla birlikte sorumluluğunun bulunmadığı düşüncesiyle itiraz edilmediği’’nin davacı tarafından ikrar edildiği, mevzuat hükümleri uyarınca 11/11/2010 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı en son 26/11/2010, 07/02/2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı ise en son 24/02/2020 tarihlerine kadar dava açılması gerekirken, 26/07/2023 tarihinde açılan davanın esasının inelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca 11/05/2023 tarihinde ödeme emirlerinin iptal edilmesi talepli olarak davalı idareye müraacatta bulunulduğu, idarenin yasal süre içerisinde cevap vermemesi üzerine 26/07/2023 tarihinde davanın açıldığı dikkate alındığında davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesinde hukuki isabet görülmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.