DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/9417 E.  ,  2023/5058 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9417
Karar No : 2023/5058

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca talep edilen teminatın süresinde verilmemesinden kaynaklanan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerinin 04/01/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden, davacı şirket adına e-tebligat adresinin alınması esnasında mükellef tarafından verilen "Elektronik Tebligat Talep Bildirimi" formunun bir örneğinin ve başvurunun mükellef adına vekili tarafından yapılmış olması halinde formun ekinde bulunan vekaletnamenin okunaklı bir örneğinin dava dosyasına gönderilmesinin istenildiği, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının elektronik tebligat aktivasyonunun 19/12/2019 tarihinde yapılmış olduğu, söz konusu aktivasyon başvurusunun ilgili dönemde davacı şirketin kanuni temsilcisi tarafından yapıldığının görüldüğü, elektronik tebligatın yasal olarak geçerli bir tebligat usulü olduğu ve talep bildiriminin ilgili dönemde yetkili kişi tarafından yapılmış olduğu dikkate alındığında, dava konusu ödeme emrinin davacıya 20/03/2021 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, bu tarihi izleyen günden itibaren 15 günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 18/01/2022 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hak arama hürriyetinin ihlal edildiği, teminat bedeline ilişkin olarak düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.