DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5072 E.  ,  2024/554 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5072
Karar No : 2024/554

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ile 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 320,99 TL tutarındaki kısmı ile … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştirilen kamu alacağını içeren … takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emrinin 320,99 TL tutarındaki kısmı ile …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 28/08/2012, 22/08/2012 ve 13/12/2012 tarihlerinde tebliğ edildiği bu tarihten itibaren zamanaşımını kesen ya da durduran bir işlem yapıldığına dair idarece herhangi bir bilge belge sunulmadığı buna göre tahsil zamanaşımına uğrayan kamu alacağının davacıdan aranmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, .. takip numaralı ödeme emri yönünden, ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ait ihbarnamelerin tebliğine ilişkin evrakın Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine rağmen idarece sunulmadığı dolayısıyla usulüne uygun şekilde kesinleştirildiği ortaya konulamayan kamu alacağının davacıdan aranmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emrinin 320,99 TL tutarındaki kısmı ile …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, … takip numaralı ödeme emrinin 320,99 TL tutarındaki kısmı ile …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davalı idare tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, şirketin tüm borçlarının davacının ortaklık döneminden sonra farklı ortak ve kanuni temsilciler tarafından 29/11/2014 tarihli dilekçeyle 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı buna göre davacı ile şirket borçları arasındaki ortaklıktan doğan sorumluluk bağı kesildiğinden, bahsedilen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu kabul edilerek sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra 12 takip numaralı ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, bir dönem ortağı olup tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden re'sen silinmek suretiyle 24/02/2015 tarihinde sona erdiği anlaşılan ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ile 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 320,99 TL tutarındaki kısmı ile … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 08/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin birinci fıkrasında, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının; … takip numaralı ödeme emrinin 320,99 TL tutarındaki kısmı ile …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal gerekçelerle dairemizce de uygun bulunmuştur.
Asıl borçlu şirkete, 24/02/2015 tarihi itibarıyla tüzel kişiliği sona erdikten sonra 08/11/2019 tarihinde yapılan … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri tebliğinin hukuk aleminde sonuç doğurması mümkün olmadığından, şirket adına usulüne uygun şekilde kesinleştirildiği idarece ortaya konulamayan alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığından değinilen ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının sözü edilen hüküm fıkrasında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; … takip numaralı ödeme emrinin ... TL tutarındaki kısmı ile …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Kararın; … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.