DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/4466 E.  ,  2023/4011 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4466
Karar No : 2023/4011

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 15 gün içerisinde borçlarını ödemediği takdirde daha önce teminat olarak gösterdiği taşınmazının satılacağını bildiren Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı Beykoz Vergi Dairesi Müdürlüğü … Numaralı Satış Komisyon Başkanlığınca 20/11/2018 tarihinde alınan kıymet takdir komisyonu kararı ve bu kararın done alındığı 30/03/2018 tarihli bilirkişi raporunun iptali ve yeniden kıymet takdir raporu alınması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince, konunun özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen ve tarafların süresinde yaptıkları itirazların yerinde görülmediği bilirkişi raporunda, ilgili taşınmazın bedelinin, kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedel olan 10.250.000,00 TL'ye çok yakın bir tutar olan 10.500.000,00 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunda belirlenen değer ile kıymet takdir komisyonunca belirlenen değerin yaklaşık olduğu gözetildiğinde taşınmazın satılacağı bildirilen işlem ile takdir komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunun iptali ve yeniden kıymet takdir raporu alınması istemlerinin ise idari davaya konu edilemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 250.000,00 TL'lik farkının cüz'i olarak değerlendirilemeyeceği, bilirkişi raporuna yapılan itirazın karşılanmadığı, taşınmazın piyasa değerinin saptanan değerin üstünde olduğu, gerekçesinin olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.