DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/4218 E.  ,  2023/5362 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4218
Karar No : 2023/5362

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının yargılama gideri ile vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının gayrimenkulü üzerine, kanuni temsilcisi olduğu ... Site Yönetiminden alınamayan 2008 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ödeme emrinin damga vergileri ile damga vergileri için uygulanan vergi ziyaı cezaları yönünden iptaline, gelir (stopaj) vergisi ile gelir (stopaj) vergisi için uygulanan vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara yöneltilen istinaf başvurularının … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, yürütmeyi durdurma talepli olarak yapılan temyiz istemi üzerine istinaf kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/09/2018 tarih ve E:2018/4946 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu karar nedeniyle satış aşamasına geçilmediği, dava konusu işlemin ise yürütmeyi durdurma kararından önce 17/07/2018 tarihinde tesis edildiği, davacının haciz uygulanan hisse payları dışında İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... mahallesi, … ada, … sayılı parselde kain A 2 blok 6 numaralı tapuda mesken nitelikli olarak kayıtlı bağımsız bölümünün bulunduğunun görüldüğü, davacı adına kanuni temsilci sıfatı ile düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada verilen karar uyarınca, borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle uygulanan dava konusu haczin Danıştay'ın yürütmeyi durdurma kararından önceki tarihte tesis edildiği ve davacının haczedilen taşınmaz payları dışında bir meskenin de bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Hacze konu borçların asıl borçlu tarafından 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak 08/01/2021 tarihinde ödenmesi nedeniyle davacının taşınmazı üzerine uygulanan haczin davalı idare tarafından 26/01/2021 tarihinde kaldırıldığı anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava açılmasında davacının bir kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı idare aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu olayda mahkemece davanın reddine karar verildiği, istinaf aşamasında hacze konu borçların yapılandırılarak ödenmesi nedeniyle vekalet ücreti yönünden takip yapılamadığı, 7256 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (g) bendi uyarınca aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği ileri sürülerek kararın vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Site Yönetiminden alınamayan vergi borçlarının tahsili amacıyla Denizli ili, Pamukkale ilçesi, … köyü, … sayılı parselde bulunan taşınmazın 1 ve 4 sayılı bağımsız bölümündeki hisse payına 17/17/2018 tarihinde dava konusu haczin uygulandığı, 28/08/2020 tarihli dilekçe ile söz konusu haczin kaldırılması istemiyle dava açıldığı, yargılama devam ederken haczin dayanağını oluşturan kamu alacaklarının asıl borçlu tarafından 16/12/2020 tarihinde 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve yapılandırılan vergi borçlarının 08/01/2021 tarihinde ödenmesi üzerine uyuşmazlık konusu haczin 26/01/2021 tarihinde davalı idare tarafından kaldırıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
Sözü edilen bu atıfın yapıldığı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.
6100 sayılı Kanun'un 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereği takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu belirtilmiş, 326. maddesinde ise yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu haciz, haczin dayanağını oluşturan kamu alacaklarının asıl borçlu tarafından 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak ödenmesi nedeniyle davalı idarece kaldırıldığından, davanın konusuz kalmasında davalı idareye kusur yüklenemeyeceği gibi aleyhine bir hüküm de kurulmadığından davalı idare aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka uygun düşmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 07/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.