DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/4105 E.  ,  2023/3638 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4105
Karar No : 2023/3638

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu …Ulaşım Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2013 ila 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl amme borçlusu anonim şirkette yönetim kurulu üyesi olmakla birlikte ilgili dönemlerde şirketin yönetim kurulu başkanı Talip Şanlı'ya münferiden temsil etme yetkisinin verildiği, davacının şirketi tek başına temsil yetkisinin bulunmadığı ancak yönetim kurulu başkanı ile birlikte atacağı imzayla temsile yetkili kılındığı anlaşıldığından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının asıl şirketin bir dönem ortağı olduğu, temsil yetkisinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, 13/05/2011 tarihinde, yönetim kurulu başkanı ile birlikte yönetim kurulu üyesi sıfatıyla müşterek imza ile en geniş şekilde imza ve temsile yetkili kılındığı hususunun 20/05/2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, 27/06/2014 tarihinde yönetim kurulu başkanının şirketi münferiden atacağı imza ile 3 yıllığına temsil ve ilzam yetkisi verildiği, davacının yönetim kurulu üyesi olarak yer almadığı hususunun ise 11/07/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı, asıl borçlu şirketten alınamadığından bahisle 2013 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcilerince yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temsil ve ilzam yetkisi verilmesinin ilanının kurucu değil açıklayıcı mahiyette olduğu dikkate alındığında, 13/05/2011 ile 27/06/2014 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu anlaşılan davacının, bu tarihten sonra doğan ve ödenmesi gereken kamu alacağından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulamayacağından, Vergi Mahkemesince ödeme emrinin değinilen kısmının yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Belirtilen tarih aralığındaki kamu alacağı yönünden ise temsilci sıfatıyla sorumlu tutulabilmesi mümkün olduğundan, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilip edilmediği, usulüne uygun tebliğ edilmiş ise kamu alacağının şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı ve davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının ödeme emrinin diğer kısmının yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin, 13/05/2011 ile 27/06/2014 tarihleri arasında doğan ve ödenmesi gereken kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Kararın; ödeme emrinin, 27/06/2014 tarihinden sonra doğan ve ödenmesi gereken kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 09/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.