DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/3921 E.  ,  2023/3357 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/3921
Karar No : 2023/3357

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiyesi Tamamlanmış … Tekstil Bilgisayar Elektronik ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen 2008 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin içeriği vergi ve cezaların, … Vergi Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla; 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 5904 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle eklenen (9) numaralı fıkrasının 03/07/2009 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, bu hükmün geçmişe dönük olarak 2008 yılı için uygulanması mümkün olmadığından, münfesih şirket adına hesaplanan vergilerin olay tarihinde yürürlükte olmayan mevzuat uyarınca şirket temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ihbarnameler ile davacıdan aranılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmış olmasına rağmen aynı borçların gecikme faizi ile birlikte 6183 sayılı Kanun uyarınca davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu ödeme emrine konu borçların davacının kanuni temsilci olarak sorumlu olduğu döneme ait olduğu, dolayısıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.