DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/3645 E.  ,  2023/4934 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/3645
Karar No : 2023/4934

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Enerji Petrol Anonim Şirketi

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … Kimyevi Maddeler ve Metalurji Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ve davacı şirketin ortağı …'ün de aralarında bulunduğu kişilerin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin 4, 5 ve 6. fıkraları kapsamında teminat istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarında, vergi incelemesine yetkili olanlarca yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporla gerçek faaliyeti yanında sahte belge düzenleme fiilini de işlediği tespit edilenlerden ve bu durumları kesinleşenlerden teminat istenebileceğinin hükme bağlandığı, dosya kapsamında davacı şirket hakkında bu yönde bir inceleme ve inceleme sonucunda hazırlanmış bir rapor bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin ortağı olan Veysel Tanrıgül'ün eskiden ortağı olduğu şirket hakkında düzenlenmiş vergi tekniği raporu bulunması nedeniyle davacı şirketten 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesi uyarınca teminat istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ''Teminat uygulaması'' başlıklı 153/A maddesinin 4. fıkrasında; ticari, zirai ve mesleki faaliyeti yanında 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinde yer alan sahte belge düzenleme fiilini işledikleri vergi incelemesine yetkili olanlarca mükellef hakkında yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporla tespit edilenlerden bu durumları kesinleşenlerin, keyfiyetin vergi dairesinin ıttılaına girdiği tarihten itibaren bir ay içinde 6183 sayılı Kanunun 10. maddesinin 1. fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde sayılan nev’iden 75.000 Türk Lirasından ve düzenlenmiş olan sahte belgelerde yer alan toplam tutarın % 10’undan az olmamak üzere yazıyla otuz gün içinde teminat göstermesi isteneceği, fiilin tüzel kişilik veya tüzel kişiliği olmayan teşekkül bünyesinde işlenmişse teminatın bunlardan isteneceği, verilen sürede şartların yerine getirilmemesi halinde, istenilen teminat tutarının verilen sürenin son günü vade tarihi olarak kabul edilmek suretiyle mükellef adına teminat alacağı olarak tahakkuk ettirileceği, tahakkuk ettirilen teminat alacağının, mükelleften 6183 sayılı Kanun uyarınca gecikme zammı tatbik edilerek takip ve tahsil edileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin ortağı olan …'ün, … Kimyevi Maddeler ve Metalurji Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 05/07/2013 ila 23/07/2013 tarihleri arasında ortağı ve kanuni temsilcisi olduğunun tespit edildiği, adı geçen şirket hakkında, 2013 ila 2015 yıllarında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği yönünde tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'na istinaden, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesine göre işlem yapılması üzerine, davacı şirketten, kullanılan sahte belge tutarının %10'u kadar olan 3.458.731,51 TL tutuarında teminat istenildiği, teminat istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin 4. fıkrasında belirtilen şekilde davacı şirketten teminat istenilmesinin koşulları oluştuğunundan, aksi yönde verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.