DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/3449 E.  ,  2023/4120 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/3449
Karar No : 2023/4120

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Mühendislik İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2009 ve 2012 ila 2013 yıllarına ait amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emri içeriğinde yer alan ... , .. , ... , ... , ..., ..., ... ve ... nolu takip dosyalarına konu amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, iş yeri adresinde şirket müdürü ... 'a 24/12/2004 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 24/02/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarında asıl borçlu şirketin 18/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğinin tescil ve ilan olunduğunun anlaşıldığı olayda, anılan amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği yahut tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı hususu ortaya konulduğundan ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ... ila ... , ... , ... , ... ila ... nolu takip dosyalarına konu amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ile tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilmediğinden değinilen amme alacağı yönünden davacının ortak sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu takip dosyalarına konu amme alacağı yönünden dava reddedilmiş, ... ila ... , ... , ... , ... ila ... nolu takip dosyalarına konu amme alacağına ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin kanuni temsilcisi ...'a tebliğ edildiği belirtilmiş ise de ... adında şirketin kanuni temsilcisi olmadığı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde şirket yetkilileri arasında ... ve ... bulunduğundan yapılan tebligatın geçersiz olduğu, şirket borcundan doğrudan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı düştüğü, asıl borçlu şirketin 18/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği belirtilmiş ise de, ihyasına karar verildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının ortağı olduğu asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş alacakların vadesinde ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edildiği, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.