DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/3390 E.  ,  2023/3105 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/3390
Karar No : 2023/3105

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...L

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ...Tekstil Deri ve Kağıtçılık Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 yılı Mart ve Nisan dönemlerine ait vergi ziyaı cezaları ile 2010 yılı Nisan dönemine ait katma değer vergisinin tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği 2010 yılı Mart ve Nisan dönemlerine ait vergi ziyaı cezaları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin 23/08/2011 tarihinde şirket adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şirket nezdinde yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirket adına kayıtlı otomobil ile kamyonete 13/12/2011 tarihinde haciz konulduğu, bu tarihten sonra dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ edildiği 06/02/2019 tarihine kadar tahsil zaman aşımını kesecek herhangi bir işlem tesis edilmediği, bu haliyle 5 yıllık tahsil zaman aşımı süresi geçtikten sonra davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin belirtilen kamu alacağına ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu ödeme emri içeriği 2010 yılı Nisan dönemine ait katma değer vergisi için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin, 12/01/2017 tarihinde şirket temsilcisinin ikâmetgâh adresinde eşine tebliğ edildiği, şirketle hukuki ve fiili irtibatı olduğu ortaya konulamayan ve bu konuda tebliğ alındısına şerh düşülmeyen şahsa şirkete ait ödeme emrinin tebliğ edilmesinin usule aykırı olduğu, bu haliyle usulüne uygun olarak şirkete tebliğ edilmeyen ve nihayetinde şirket hakkında usule uygun olarak kesinleştirilmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla davacıya düzenlenen ödeme emrinin söz konusu kamu alacağına ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin 2010 yılının Mart ve Nisan dönemine ait vergi ziyaı cezası yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emri içeriği 2010 yılı Nisan dönemine ait katma değer vergisinin vade tarihinin 2010 yılı olduğu, şirket adına kayıtlı araçlara 2011 yılında haciz tatbik edildiği, bu tarihten tahsil zaman aşımı süresinin dolduğu 31/12/2016 tarihine kadar zaman aşımını kesen herhangi bir işlem tesis edilmediği, bu haliyle tahsil zaman aşımına uğrayan amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin belirtilen kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emrinin 2010 yılı Nisan dönemine ait katma değer vergisi yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu belirtilen gerekçeyle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun olarak tebliğ edildiği, yapılan araştırmada kamu alacağını karşılayacak mal varlığının bulunmadığının anlaşıldığı, borcun kanuni temsilciden tahsilini sağlamak amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.