DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/3207 E.  ,  2023/3720 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/3207
Karar No : 2023/3720

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/İSTANBUL
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila …, … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu 4 ila 8 takip numaralı ödeme emirleri içeriği 2010 ila 2012 yıllarına ait beyan üzerine tahakkuk eden vergi ve fer'ilerinin tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, 2011 ila 2013 yıllarında tebliğ edildiği, şirket adına kayıtlı iki araç üzerine 2012 ve 2013 yıllarında ilk kez tatbik edilen hacizlerin tahsil zamanaşımını kestiği kabul edilse dahi devamında söz konusu araçların yakalama ve satış işlemleri gerçekleştirilmediği dikkate alındığında, aynı araçlar üzerine sonradan uygulanan hacizlerin tahsil zamanaşımını kesmeyeceği sonucuna varıldığından değinilen kamu alacağının 2017 ve 2018 yılları sonu itibarıyla zamanaşımına uğradığı, 04/09/2012 tarihinde hissesini devreden, doğduğu ve beyan edilmesi gereken dönemlerde şirketle ilişkisi kalmayan davacının 15 takip numaralı ödeme emri içeriği 2012 yılının Eylül dönemine ait katma değer vergisi ve ferileri nedeniyle takibinin mümkün olmadığı, sözü edilen şirket adına tanzim edilen 33 takip numaralı ödeme emrine karşı açılan davanın, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği ve şirketten tahsili kabil olmadığı anlaşılan amme alacağı için davacı adına hissesi oranında düzenlenen dava konusu 14 takip numaralı ödeme emri ile 15 takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 4 ila 8 takip numaralı ödeme emirleri ile 15 takip numaralı ödeme emrinin 2012 yılının Eylül dönemine ait katma değer vergisi ve fer'ilerine ilişkin kısmı iptal edilmiş, 14 takip numaralı ödeme emri ile 15 takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, adına düzenlenen ödeme emirleri içeriği kamu alacağının zamanaşımına uğradığı, şirket hakkında tüm takip yollarının tüketilmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.