DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/2955 E.  ,  2023/3747 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/2955
Karar No : 2023/3747

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Mühendislik Danışmanlık Hizmetleri Anonim Şirketi'nden alınamayan 2012 ila 2021 yıllarının muhtelif dönemlerine ait amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin 06/08/2022 ve 31/08/2022 tarihlerinde davacıya mernis adresinde kapıya pusula yapıştırılmak suretiyle tebliğ edilmesi üzerine, … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirleri için son gün adli tatile denk geldiğinden, en son 09/09/2022 günü mesai bitimine kadar, … ila … takip numaralı ödeme emirleri için ise 15/09/2022 günü mesai bitimine kadar dava açılması gerekirken 22/11/2022 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerinin mernis adresine ilk olarak 22/06/2022 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, 24/06/2022 tarihinde iade şerhi düşüldükten sonra 29/06/2022 tarihinde idareye iade edildiği, 07/07/2022 tarihinde iki kez aynı adrese tebliğe çıkıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 14. maddesine davalı idare tarafından riyaet edilmediği, asıl borçlu şirketin farklı bir kanuni temsilcisine yapılan tebligatın soruşturulması için 17/11/2022 tarihinde vergi dairesine gidildiğinde ödeme emirlerine muttali olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY : Davacı adına, asıl borçlu … Mühendislik Danışmanlık Hizmetleri Anonim Şirketi'nden alınamayan 2012 ila 2021 yıllarının muhtelif dönemlerine ait amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada verilen ''davanın süre aşımı'' nedeniyle reddi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlara ait dava dosyasına taraflarca ibraz edilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, dava konusu ödeme emirlerinin kapıya pusula yapıştırmak suretiyle 06/08/2022 ve 31/08/2022 tarihlerinde tebliğ edildiği iddia edilmiş ise de; tebliğ alındılarının üzerine tebliğ evrakının gönderen idaren alınabileceğini belirten şerh düşülmeksizin dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ edildiğinin anlaşıldığı bu durum karşında, ikametgah adresine tebligatların ne şekilde yapılacağı 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde açıkça düzenlenmesine rağmen, ikametgah adresine ikinci kez gönderilen tebligatın da adreste bulunmama nedeniyle tebliğ edilememesi durumunda, kapıya yapıştırılacak pusulaya evrakın ilgili vergi dairesinden alınabileceğine ilişkin bir şerh düşülmesi ve buna ilişkin ibarenin tebliğ alındısı üzerine de işlenmesinin gerekirken, bu usule uyulmadan, kapıya pusula yapıştırmak suretiyle ödeme emirleri merciine iade edilerek yapılan tebligatın usulsüz olduğu, dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ tarihi olarak, davacının muttali olduğu 17/11/2022 tarihinin esas alınması gerektiği anlaşıldığından, davanın süresi içerisinde açıldığının kabulü ile işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyorum.