DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/2280 E.  ,  2024/2610 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/2280
Karar No : 2024/2610

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
2-(DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, muhasebecilik hizmeti sunduğu Tasfiye Halinde … Giyim Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme eyleminden kaynaklanan vergi kaybından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu rapora istinaden değinilen şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, muhasebecilik hizmeti sunduğu Tasfiye Halinde … Giyim Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 2018 yılına ait defterinin tasdiksiz olduğu dolayısıyla davacının tasdiksiz defter kayıtlarına dayanarak beyanname vermesi 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluğunu gerektirdiğinden, dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan 2018 yılına ait kamu alacaklarından sorumlu olduğu, 2017 yılına ait kamu alacakları yönünden ise müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, 2017 yılına ait kamu alacaklarını içeren ödeme emirleri iptal edilmiş, 2018 yılına ait kamu alacaklarını içeren ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, muhasebecilerin sorumluluğunun verdikleri beyannamelerdeki bilgilerin defter kayıtları ve bu kayıtların dayanağı belgelere uygun olmasıyla sınırlı olduğu, mükellefin tasdik edilmiş yasal defterinin bulunmaması nedeniyle beyannamelerdeki bilgilerin defter kayıtlarına uygun olmadığından söz edilemeyeceği, defter tasdik etme sorumluluğunun mükelleflerde olduğu kendilerinin vergi incelemesi yapma yetkisinin bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının muhasebecilik hizmeti sunduğu Tasfiye Halinde … Giyim Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme eyleminden kaynaklanan vergi kaybından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu rapora istinaden değinilen şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla adına müteselsil sorumlu sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tasfiye Halinde … Giyim Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 10/01/2018 tarihinde tasfiye haline girdiği ve halihazırda tasfiye sürecinin devam ettiği, hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile de faaliyete başladığı tarihten itibaren düzenlediği bütün faturaların sahte olduğu tespitinin yapıldığı, söz konusu vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararlarına dayanılarak … tarih ve … ila … ve … ila … sayılı ihbarnamelerin tasfiye memuru adına düzenlendiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının; vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanun'a göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kuralına yer verilmiştir.
213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Maliye Bakanlığınca yayımlanan (4) sıra No'lu Vergi Beyannamelerinin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerce İmzalanması Hakkında Genel Tebliğinin "Müşterek ve Müteselsil Sorumluluğun Tespiti" başlıklı (V) işaretli bölümünün (B) bendinde, müşterek ve müteselsil sorumluluğu vergi inceleme raporu ile tespit edilen meslek mensupları hakkında vergi dairelerince yapılacak takibatın, vergi ve ceza tahakkukunun kesinleşmesinden sonra başlatılacağı ve tahakkuku kesinleşen vergi ve cezanın tahsiline yönelik olacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, 2017 yılına ait kamu alacaklarını içeren ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Serbest muhasebeci olan davacının beyannamelerini imzaladığı şirketin eyleminden doğan vergi kaybından sorumlu tutulabilmesi için öncelikle sözü edilen şirket hakkındaki tarhiyatın kesinleşip kesinleşmediği hususunun irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının muhasebecilik hizmeti sunduğu şirketle ilgili tahakkukun kesinleştiğinden bahisle sorumluluğuna gidilmiş ise de sahte fatura düzenleme eyleminden kaynaklanan vergi kaybından kaynaklanan tarhiyatın şirket adına yapılması gerekirken tasfiye memuru adına yapıldığı dikkate alındığında, davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının şirket tüzel kişiliği nezdinde usulüne uygun biçimde tarh ve tahakkuk etmek suretiyle kesinleştiğinden ve davacıdan aranabilir aşamaya gelindiğinden söz edilemeyeceğinden, 2018 yılına ait kamu alacaklarını içeren ödeme emirleri yönünden davayı yazılı gerekçeyle reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının 2017 yılına ait kamu alacaklarını içeren ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kabulüne,
4. Kararın, 2018 yılına ait kamu alacaklarını içeren ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin 1. fıkrasında, 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış meslek mensuplarınca mükelleflerin beyannamelerinin imzalatılması ve işlemlerinin tasdik edilmesi konusunda Maliye Bakanlığına yetki verilmiş olup, maddenin ikinci fıkrasında ise yukarıdaki fıkra hükümlerine göre beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarını, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmış ve benzer bir düzenlemeye 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesinde de yer verilmiştir.
Davacının muhasebecilik hizmeti sunduğu Tasfiye Halinde … Giyim Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 2016 ila 2018 yıllarına ait hesap ve işlemleri sahte fatura düzenleme yönünden incelenmesi sonucu vergi tekniği raporunun düzenlendiği, bu rapor ile mükellefin, faaliyete başladığı tarihten itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun tespit edildiği, şirketin serbest muhasebecisi ve mali müşaviri olan davacı hakkında görüş ve öneri raporu düzenlendiği ve mükellef adına tarh edilen vergiler, kesilecek cezalar ve gecikme faizlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle uyuşmazlık konusu ödeme emirleri düzenlendiği anlaşılmıştır.
Söz konusu uyuşmazlık, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin 1. fıkrası kapsamında davacının müştereken ve müteselsilen sorumluluğu kapsamında değerlendirme yapılarak çözümlenmesi gerekirken şirket hakkındaki tarhiyatın kesinleşip kesinleşmediği hususunun irdelenerek verilen Daire kararına katılmıyorum.