DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/10291 E.  ,  2024/60 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10291
Karar No : 2024/60

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen davalı istinaf başvurusunu, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Yeminli mali müşavir olan davacının, … Tekstil Turizm Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlediği tam tasdik raporu ve katma değer vergisi iade tasdik raporlarının gerçeği yansıtmadığından bahisle, değinilen şirket adına 2010 yılının muhtelif dönemleri için salınan vergi ve kesilen cezanın tahsili amacıyla adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila …, …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Yeminli mali müşavir olan davacı hakkında tanzim edilen dava konusu ödeme emirleri dayanağı görüş ve öneri raporunun davacıya tebliğ edildiğinin davalı idarece ortaya konulamadığı, yeminli mali müşavirlerin tasdik işlemlerinden doğan mali sorumlulukları için düzenlenmesi zorunlu olan mali sorumluluk raporunun davacıya tebliğ edilmemesinin savunma hakkını kısıtladığı ve bu durumun tesis edilen işlemi hükümsüz kılacak nitelikte esasa etkili bir şekil hatası olduğu gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının mali sorumluluğa dair düzenlenen görüş ve öneri raporunda, bilgisine başvurulması üzerine cevabi mahiyetteki bilgilere yer verildiği, yazılı beyanında özetle tam tasdik raporu düzenlenirken periyodik incelemelerin, katma değer vergisi iadesi için de karşıt incelemelerin yapıldığını, asıl borçlu şirketin bir çok çalışanı, demirbaşı ve yeterli makine parkı olduğunu, şirketin işyeri adresinde inceleme yaptığını ve üretim gerçekleşme aşamasını bizzat gözlemlediğini bildirdiği ancak davacıdan, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12.maddesi hükmünde yer alan yazılı savunmasının alınmadığı, inceleme raporuna esas olmak üzere sadece bilgi istenildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, her ne kadar asıl borçlu mükellef şirket hakkında düzenlenen vergi incelemesine esas teşkil etmek üzere davacıdan bilgi istenilmiş ve beyanları tutanak altına alınmış ise de bu husus yazılı savunma olarak değerlendirilemeyeceğinden davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkındaki görüş ve öneri raporunda, tam tasdik hizmetinin mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, davacının vergi kaybına neden olduğu bu sebeple şirket adına tarh edilen vergi ve kesilen cezalardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu tespit edildiğinden davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun ''Tasdik ve Tasdikten Doğan Sorumluluk'' başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasında; yeminli mali müşavirlerin gerçek ve tüzel kişilerin veya bunların teşebbüs ve işletmelerinin mali tablolarının ve beyannamelerinin mevzuat hükümleri, muhasebe prensipleri ile muhasebe standartlarına uygunluğunu ve hesapların denetim standartlarına göre incelediklerini tasdik edecekleri, 4. fıkrasında; yeminli mali müşavirlerin yaptıkları tasdikin doğruluğundan sorumlu oldukları, yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde, tasdikin kapsamı ile sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, yaptıkları tasdikin kapsamını düzenleyecekleri raporda açıkça belirtmeleri gerektiği, aynı maddeye 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun'un 107. maddesiyle eklenen 5. fıkrada ise; yeminli mali müşavirlerin tasdikten doğan mali sorumlulukları ile disiplin sorumluluklarının ayrı ayrı müstakil bir rapor ile tespit edileceği, bu kapsamda yeminli mali müşavir hakkında sorumluluk raporu yazılabilmesi için yeminli mali müşavirin yazılı savunmasının isteneceği, savunma isteme yazısının tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde savunma yapılmaması durumunda ilgili yeminli mali müşavirin savunma hakkından vazgeçmiş sayılacağı hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden, davacının tam tasdik sözleşmesi imzaladığı şirket hakkında yürütülen incelemeye ilişkin olarak 10/12/2014 tarihinde bilgisine başvurulduğu ve yazılı cevabının alındığı, bu cevapların görüş ve öneri raporunda yer aldığı anlaşıldığından, yazılı cevap dilekçesinin "savunma" olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirililerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.