DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/755 E.  ,  2023/4504 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/755
Karar No : 2023/4504

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Temizlik Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde düzenlenen vergiye uyumlu mükelleflere uygulanan vergi indirimi gereğince, 2018 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden hesaplanan verginin %5'i olan 243.228,01-TL vergi indirimi tutarının Şubat 2020 dönemine ait katma değer vergisi borçlarına mahsubu talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile söz konusu dönem için ödenen 243.228,01-TL katma değer vergisinin iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen indirimin hesaplanacağı beyannamenin verildiği tarih itibariyle Ocak 2018 dönemine ait muhtasar ve katma değer vergisi beyannamelerine istinaden tahakkuk eden 865.471,38-TL tutarındaki verginin geç ödendiği ve bu vergilere ilişkin olarak tanzim edilen ödeme emirlerinin dava konusu yapıldığı ancak yargı sürecinin henüz tamamlanmadığı, kesinleşmediği hususları belirtilmek suretiyle indirimden yararlanacak vergi beyannamesinin verildiği tarih itibariyle indirim şartlarının sağlanamadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı olayda, Ocak 2018 dönemine ait katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerine karşı açılan davanın reddine dair ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra söz konusu ödeme emirlerinin iptal edildiği ancak sonrasında Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/05/2020 tarih ve E 2010/1239 sayılı kararıyla, söz konusu kararın yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği görüldüğünden, davacının, 193 sayılı Kanun'un mükerrer 121. maddesinde düzenlenen, indirimin hesaplanacağı beyannamenin ait olduğu yıl ile bu yıldan önceki son iki yıla ait vergi beyannameleri üzerine tahakkuk eden vergilerin kanuni süresinde ödenmiş olması şartını sağlamadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ocak 2018 dönemine ait 865.471,38-TL tutarındaki verginin geç ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, şirketleri ile Tuzla Belediye Başkanlığı arasında imzalanan Çöp Toplama Nakil ve Kent Temizliği Hizmet Alımı Sözleşmesinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesinin 16. fıkrası uyarınca feshedildiği, davacı tarafından söz konusu sözleşmeye ait 540.848,30-TL damga vergisi ile 324.623,08-TL ihale karar pulunun Tuzla Belediye Başkanlığından iadesinin talep edildiği, anılan Belediye Başkanlığınca sözü edilen damga vergisi ve ihale karar pulunun ilgili döneme ait muhtasar beyanname ile vergi dairesine ödendiği, Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğünden iade isteminde bulunulması gerektiği bildirilerek iade talebinin reddedilmesi sonrasında Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğüne başvurularak toplam 865.471,38-TL iade alacağının mahsubunun talep edildiği ancak Tuzla Belediye Başkanlığınca vergi dairesine kayden ödeme yapıldığı, nakden bir ödeme gerçekleştirilmediğinden bahisle mahsuben iade talebinin reddedildiği, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde düzenlenen vergiye uyumlu mükelleflere uygulanan vergi indiriminden yararlanma hakkının engellendiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.