DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/494 E.  ,  2023/3067 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/494
Karar No : 2023/3067

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 27/12/2013 tarih ve 8474 sayılı ilanından asıl borçlu şirketin tasfiye sonu beyanının 24/12/2013 tarihinde tescil edilerek tüzel kişiliğinin sonra erdiğinin anlaşıldığı olayda, dava konusu ... ile... takip numaralı ödeme emirleriyle istenen kamu alacağının vadelerinin 2009 ve 2010 yıllarına rastladığı, söz konusu borçların 2011 yılında 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılması dışında tahsil zamanaşımını kesen neden bulunmadığı, bu borçlarla ilgili olarak 12/08/2019 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin hüküm ve sonuç doğurmayacağı dolayısıyla bu ödeme emirlerine konu alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı, … ila … takip numaralı ödeme emirlerine konu alacağın tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 07/05/2012, 15/01/2013 ve 08/01/2014 tarihlerinde tebliğ edildiği, şirket tüzel kişiliği sona erdikten sonra tebliğ edilen ödeme emirlerinin ve şirket aracına 18/11/2019 tarihinde uygulanan haczin hukuki sonuç doğurmayacağı dikkate alındığında, vadeleri 2011 ve 2012 yıllarına rastlayan alacağın 31/12/2017 ve 31/12/2018 tarihlerinde zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun düşmediği, … takip numaralı ödeme emrinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … ila … takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, … takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.