DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/477 E.  ,  2024/5590 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/477
Karar No : 2024/5590

TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına,...Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği 2013 ve 2014 yıllarına ait kamu alacağının 59.284,57 TL'lik vergi ziyaı cezası dışında kalan kısmının 28/01/2016 tarihinde tebliğ edilen defter ve belge isteme yazısına rağmen yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyattan kaynaklandığı, asıl borçlu şirketin tek pay sahipli olarak faaliyetine davam edeceği, tek pay sahibi olan ... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin münferit imza yetkisinin bulunduğu ve sözü edilen şirkete ...'nın temsilci olarak atandığı hususlarının ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği dikkate alındığında, davacının, kanuni temsilcilik görevi sona erdikten sonra gerçekleşen defter ve belge ibraz etmemeden kaynaklanan kamu alacağından sorumlu tutulması mümkün olmadığından, ödeme emrinin değinilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, ödeme emrinin 2013 yılının Ocak dönemine ait 59.284,57 TL'lik vergi ziyaı cezasının 2012 yılından devreden katma değer vergisinden kaynaklandığı ve sözü edilen alacağın ilgili olduğu dönemde davacının kanuni temsilcilik sıfatının bulunduğu, bu alacak için asıl borçlu şirket hakkında takibin usulüne uygun biçimde yapıldığı anlaşıldığından ödeme emrinin söz konusu kamu alacağı kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin; 2013 yılının Ocak dönemine ait 59.284,57 TL'lik vergi ziyaı cezası yönünden dava reddedilmiş, kalan kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının ait olduğu dönemde kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.