DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/3886 E.  ,  2024/303 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3886
Karar No : 2024/303

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, muhasebecilik hizmeti sunduğu ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin (Eski Unvanı: ... Hırdavat Yapı Malzemeleri Dış Ticaret Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi) gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleme eyleminden kaynaklanan vergi kaybından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu rapora istinaden 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesine göre şirket beyannamelerini imzalayan muhasebecilerin sorumluluğunun, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından kaynaklanan bir sorumluluk olduğu, davalı idarece bu yönde bir saptama yapılmaksızın ziyaa uğratılan vergiden müteselsilen sorumlu tutulması suretiyle davacının takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, muhasebecilik hizmeti sunduğu şirketin gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleme eyleminden kaynaklanan vergi kaybından müteselsilen sorumlu olduğu, ödeme emrine karşı açılan davalarda sadece böyle bir borcun olmadığı, kısmen ödendiği ya da zamanaşımına uğradığı itirazında bulunulabileceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin 1. fıkrasında, 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış meslek mensuplarınca mükelleflerin beyannamelerinin imzalatılması ve işlemlerinin tasdik edilmesi konusunda Maliye Bakanlığına yetki verilmiş olup, maddenin ikinci fıkrasında ise yukarıdaki fıkra hükümlerine göre beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarını, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmış ve benzer bir düzenlemeye 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesinde de yer verilmiştir.
Davacının serbest muhasebecisi ve mali müşaviri olduğu ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin (Eski Unvanı: ... Hırdavat Yapı Malzemeleri Dış Ticaret Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi) 2016 ila 2018 yıllarına ait hesap ve işlemleri sahte fatura düzenleme yönünden incelenmesi sonucu ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği raporunun düzenlendiği, bu rapor ile mükellefin, belirtilen yıllara ilişkin düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun tespit edildiği, şirketin serbest muhasebecisi ve mali müşaviri olan davacı hakkında ... tarih ve ... sayılı SMMM Görüş ve Öneri Raporu düzenlendiği ve mükellef adına tarh edilen vergiler, kesilecek cezalar ve gecikme faizlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle bağlı bulunduğu Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce uyuşmazlık konusu ödeme emirleri düzenlendiği anlaşılmıştır.
Görüş ve Öneri Raporu'ndaki; davacının ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile arasında e-beyanname aracılık sözleşmesi imzalandığı, söz konusu şirketin 2016 ve 2017 yıllarında 28 adet beyannamesini verdiği, anılan şirketin 2016 yılında alımda bulunduğu ... İnşaat Malzemeleri Demir Çelik Metal ve Hırdavat Limited Şirketi'nin 2016 yılında bir kısım bildirim ve beyannamesini verdiği, bilgi isteme yazısına cevaben şirketin alım yaptığı firmaları tanımadığı ve beyan ve bildirimleri yasal defterler ile belgelerine göre düzenlediğini bildirdiği, şirketin sahte belge düzenleyicisi özelliğini taşıdığını anlamanın uzun yıllar mali müşavirlik mesleğini icra etmiş birisi için zor olmadığı, buna rağmen davacının faturaların doğruluğu hakkında şirkette çalışma yapmadığı gibi vergi dairesine de bildirimde bulunmadığı, şirketin sahte fatura ticaretini yürütmesine zemin hazırladığı şeklindeki tespitler uyarınca dava konusu ödeme emirleri içeriği borçtan davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varıldığından yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerini iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.