DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/3760 E.  ,  2024/937 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3760
Karar No : 2024/937

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Akaryakıt İnşaat Nakliyat Gıda Elektrik ve Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 15/04/2010 ile 28/04/2011 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğunun anlaşıldığı olayda, dava konusu … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının, asıl borçlu şirketçe verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden 2011 yılının Nisan-Haziran dönemine ait gelir (stopaj) vergisi, 2011 yılına ait kurumlar vergisi ile aynı yılın Nisan-Haziran dönemine ait geçici vergiye ait gecikme zammına ilişkin olduğu, davacının sözü edilen kamu alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihlerde şirketi temsil yetkisi bulunmadığından sorumlu tutulamayacağı, sahte fatura düzenleme fiilinden kaynaklanan … takip numaralı ödeme emri içeriği 2011 yılının Nisan-Haziran dönemine ait geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ile hesaplanan gecikme faizi, 2011 yılına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2011 yılının Nisan-Haziran dönemi gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve 2011 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden ise davacının kanuni temsilciliğinin bulunduğu döneme münhasır bir kusuru nedeniyle kamu alacağının doğduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığı dolayısıyla vergiyi doğuran olayın davacının kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı tarihten sonra meydana geldiğinin kabul edilmesinin hakkaniyet gereği olduğundan söz konusu alacağın ödenmesinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının ait olduğu dönemde kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, … Akaryakıt İnşaat Nakliyat Gıda Elektrik ve Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlenmiştir.
Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezaların sahte fatura düzenleme fiilinden kaynaklandığı ve bu cezalı vergilerin bir kısmının davacının kanuni temsilcilik dönemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu … tarih ve … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Dairemizce de uygun görülmüştür.
Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının bir kısmının, davacının kanuni temsilcilik sıfatını haiz olduğu 15/04/2010 ile 28/04/2011 tarih aralığına ilişkin olduğu ve söz konusu kamu alacağının şirket tüzel kişiliğine ait faturaların komisyon karşılığında düzenlenmesinden kaynaklandığı uyuşmazlıkta, davacının kanuni temsilci bulunduğu belirtilen dönemde sahte fatura düzenleme eyleminden kaynaklanan sorumluluğu değerlendirilmek ve ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilip edilmediği, kamu alacağının tüzel kişiliğinin malvarlığından tahsil olanağı bulunup bulunmadığı araştırılmak suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere, … takip numaralı ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının, değinilen hüküm fıkrası yönünden bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesinin kararının; … tarih ve … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminin kısmen kabulüne
4.Kararın; … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.