DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/3322 E.  ,  2024/462 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3322
Karar No : 2024/462

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 5.maddesi kapsamında yaptığı matrah artırımı sonucu tahakkuk eden tutarın altı eşit taksitle düzenlenmeyip tek vade tarihi belirlenmesi nedeniyle hakkında yapılan tahakkukun iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca, davacı tarafından yapılan kurumlar vergisine ilişkin matrah artırımına ilişkin talebin anılan Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasında yer alan nedenlerle reddedilmesi üzerine açılan davada ... Vergi Mahkemesi'nin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile söz konusu işlemin iptaline karar verilmesi neticesinde, davacı tarafından davalı idareye yapılan matrah arttırım talebi üzerine, davalı idarece düzenlenen tahakkuk fişinde ödeme tablosunun ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksit şeklinde düzenlenmeyip tek vade belirlenerek dava konusu tahakkukun yapıldığı olayda, matrah arttırım talepleri üzerine yapılan matrah arttırımlarına istinaden tahakkuk eden vergilerin ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksite ödeme imkanı sağlandığı, buna karşın davalı idarece düzenlenen ödeme tablosunda borç miktarı altı eşit takside bölünmesine rağmen tek vade belirlenmiş olmasının, yasal mevzuata ve kanunun borçlu mükelleflere teşvik amaçlı ödeme kolaylığı sağlanması yönündeki düzenlemelere aykırı olduğu, her ne kadar davalı idarece, önceki matrah arttırımına ilişkin taksit sürelerinin geçtiğinden bahisle tek vade belirlendiği ileri sürülmüş ise de anılan Mahkemenin iptal kararı doğrultusunda davacının matrah arttırım talebini yenilediği ve tahakkuk işlemlerinin yeniden yapıldığı, buna göre yeniden yapılan tahakkuk işlemleri sırasında vadelerin, 7143 sayılı Kanun'da yer alan hükümlere uygun olarak ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksit olarak belirlenmesi gerektiği, yani önceki matrah arttırımına ilişkin vadelerin geçtiğinden bahisle tek vade belirlenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı dolayısıyla davacının matrah arttırım talebi üzerine tahakkuk eden vergilerin ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksitte vadelerin belirlenmesi gerekirken tek vade belirlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle tahakkuk iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.