DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/201 E.  ,  2024/5726 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/201
Karar No : 2024/5726

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otomotiv Madencilik ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2015 yılının Haziran, 2016 yılının Mart, Nisan, Haziran ila Ekim, 2017 yılının Şubat, Mart, Mayıs, Ağustos ve Ekim dönemlerinde gerçekleştirdiği ihraç kayıtlı mal teslimlerinden doğan ve tecil edilecek katma değer vergisi olarak beyan edilen katma değer vergisinin tecil - terkin işlemlerinin yapılması amacıyla yapılan başvurunun, sanayi sicil belgesi yerine sanayi sicil beyannamesi ibraz edildiğinden ve beyannamede üretime başlama tarihinin 27/07/2018 tarihi olarak gösterildiğinden bahisle reddine dair ... tarih ve ..., ... tarih ve ... sayılı işlemlerin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun ihraç kayıtlı teslimlerden kaynaklanan istisnanın düzenlendiği 11.maddesinin 1.fıkrasının c bendinde, ihraç kayıtlı teslimleri ancak imalatçı vasfını taşıyanların yapabileceğinin düzenlendiği, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği ile imalatçı tanımının daha net şekilde ortaya konulması için imalatçı olarak değerlendirileceklerde, üretim yapıldığını tevsik edecek bir takım belgeler ve kayıtlar ile işçi ve üretim parkuru durumuna ilişkin belirlemelerin yapıldığı, sanayi sicil belgesi bulunmadığından ve sanayi sicil belgesinde üretime başlama tarihinin ihtilaf konusu dönemler ile uyuşmadığından bahisle davacının talebinin reddedildiği olayda, yukarıda anılan Kanun maddesinde imalatçı ifadesinin sınırlandırılmadığı, tebliğ ile imalatçı vasfını haiz kişilerde aranması öngörülen bir takım belge ve kriterlerin de bu kişiler tarafından üretimin yapıldığını tevsik etmek amacıyla getirildiği, ticaret ve sanayi odasına kayıtlı olup adına 26/03/2013 tarihi itibarıyla maden işletme ruhsatı düzenlenmiş olan ve bentonit madeni çıkaran davacının imalatçı vasfını haiz olmadığından söz edilemeyeceği, nitekim kapasite raporunun da bu ruhsata dayanılarak düzenlendiği, öte yandan davacının ihracata konu bentonit madenini ihtilaflı yılda çıkarmadığı ve bu mamul malların ihracatının yapılmadığı hususunda herhangi bir tespit bulunmadığı gibi ihracat tarihinden sonra davacı şirketin sanayi sicil belgesi aldığı konusunda da taraflar arasında ihtilaf olmadığı, bu durumda yaptığı işin niteliği bakımından imalatçı kapsamında sayılması icap eden ve 3065 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 1. fıkrasının c bendindeki şartları taşıdığı anlaşılan davacının terkin talebinin reddi hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının uyuşmazlık konusu dönemlerde sanayi sicil belgesi bulunmadığı, sanayi sicil beyannamesinde üretime başlama tarihinin ihracat dönemlerinden sonra olduğundan ihraç kayıtlı teslimin yapıldığı dönemde imalatçı vasfını taşımadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İhraç kayıtlı teslimin yapıldığı dönemde imalatçı vasfına haiz olunduğuna ilişkin üretim kapasite raporunun bulunduğu, terkin talebinin hukuka aykırı bir şekilde reddedildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.