DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/1805 E.  ,  2024/6280 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1805
Karar No : 2024/6280

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Petrol Dağıtım ve Pazarlama Ambalaj Malzemeleri ve Ağaç Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2005 ila 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği ile ... takip numaralı ödeme emrinin ... ve ..., ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ... takip numaralı ödeme emrinin ... sıra numaraları dışında kalan kısımlarına dair kamu alacağının bir kısmının asıl borçlu şirket tarafından 2011 yılında 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında yapılandırıldığı, bir kısmına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 2012 yılında tebliğ edildiği, bir kısmının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ve tebliğ alındılarının dosyaya sunulmadığı dolayısıyla 2018 yılında yapılan ilanen tebliğ koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği, muhtelif tarihlerde yapılan cüz'i nitelikte olan ödemelerin rızaen yapılan bir ödeme veya idarenin cebri yolla gerçekleştirdiği bir tahsilat olmamasından dolayı zamanaşımı süresini kestiği kabul edilemeyeceğinden en son 31/12/2017 tarihinde sona eren tahsil zamanaşımı süresi boyunca tahsil zamanaşını kesecek herhangi bir işlemde bulunmadığından söz konusu kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, ...akip numaralı ödeme emrinin ... ve ..., ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ... takip numaralı ödeme emrinin ... sıra numaralarında yer alan kamu alacağının ödenmesi, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin takipten kaldırılması, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinde tasfiye döneminden kaynaklanan kamu alacaklarının bulunmasına rağmen ödeme emirlerinin tasfiye memuru sıfatıyla düzenlenmesi gerekirken kanuni temsilci sıfatıyla düzenlendiği anlaşıldığından söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediği gerkeçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ... ila ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağına dair asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından 15/02/2015 tarihinde yapılan ilanen tebliğ usule uygun olmadığı ve 31/12/2019 tarihinde sona eren beş yıllık tahsil zamanaşımı süresi boyunca tahsil zamanaşını kesecek herhangi bir işlemin bulunmadığı dolayısıyla söz konusu kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağına dair asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği ortaya konulamadığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerine dair hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra sözü edilen ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla tanzim edilen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.