DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/1427 E.  ,  2024/906 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1427
Karar No : 2024/906

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
VEKİLLERİ : Av. …

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Teknik Hırdavat İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 10 ila 29. sırasında yer alan borçların dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ilanen tebliğ edilmeden önce mutat yollardan tebliğ edilemediğine ilişkin bilgi ve belge dosyaya sunularak kamu alacağının kesinleştirildiği davalı idare tarafından ortaya konulamadığından, sözü edilen borçların davacıdan aranmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, usulüne uygun kesinleştirilerek malvarlığı araştırmasıyla asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konulan dava konusu ... tarih ve ... ile ... sayılı ödeme emirleri ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 1 ila 9. sırası ile 30 ila 53. sırasında yer alan borçlarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... sayılı ödeme emri, 10 ila 29. sırasında yer alan borçlar yönünden iptal edilmiş, ... tarih ve ... ile ... sayılı ödeme emirleri ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 1 ila 9. sırası ile 30 ila 53. sırasında yer alan borçlar yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin yargı kararlarıyla ortadan kaldırıldığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava konusu ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1. ila 9., 30. ila 32., 34. ila 39. ve 41. ila 53. sıradaki borçlara ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnameler, 05/04/2016 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre muhtara imzalatılmak ve haber kağıdı kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edilmiştir.
... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 5 ila 7, 9 ila 14, 37 ila 42, 44 ila 46, 61 ila 66, 68 ila 70, 72 ila 74. sıralarında bulunan borçların dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine karşı açılan davanın reddi yolundaki ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2019/4399, K:2021/2957 sayılı kararıyla bozulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin bozma kararına uymak suretiyle verdiği ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla ödeme emrinin iptal edildiği, bu kararın da Danıştay Üçüncü Dairesinin 14/03/2022 tarih ve E:2021/4003, K:2022/1109 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak ifade edilmiş, 114. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında ise vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirmeyle ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmühaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yoluyla tebliğ edileceği, 94. maddesinde, tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere, tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde ise bunları idare edenlere veya temsilcilere yapılacağı, tüzel kişilerin mütaaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının kafi olduğu, tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılacağı, 102. maddesinde, tebliğ olunacak evrakı muhtevi zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve keyfiyetin muhatap ile posta memuru tarafından taahhüt ilmühaberine tarih ve imza konulmak suretiyle tespit olunacağı, muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerine yazacağı ve mektubun posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderileceği, bu işlemlerin komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyetin taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit olunacağı, 103. maddesinde muhatabın adresi hiç bilinmezse, bilinen adresi yanlış veya değişmiş olur ve bu yüzden gönderilmiş olan mektup geri gelirse, başkaca sebeplerden dolayı posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmazsa tebliğin ilanen yapılacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; ... takip numaralı ödeme emrinin 10. ila 29., 33., 40. sırasında bulunan borçlarla ... takip numaralı ödeme emrinin 4., 8., 15. ila 36., 47. ila 60., 67., 71. sırasındaki borçlara ilişkin kısmı ve ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Dava konusu ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1. ila 9., 30. ila 32., 34. ila 39. ve 41. ila 53. sırasındaki 2011 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağı için asıl borçlu adına düzenlenen ihbarnamelerin, şirketin bilinen adresinde tebliğinin mümkün olmaması durumunda ilanen tebliğ edilmesi gerekirken usule aykırı biçimde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre muhtara imzalatılmak ve haber kağıdı kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliği yoluna gidildiğinden dolayısıyla 31/12/2016 tarihine kadar usulüne uygun şekilde tarh ve tebliğ edilmeyen sözü edilen ödeme emri içeriği borçların tarh zamanaşımına uğradığından, 1 takip numaralı ödeme emrinin değinilen kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden davayı yazılı gerekçeyle reddeden Vergi Mahkemesi kararının söz konusu hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Vergi Dava Dairesinin ilgili hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 5 ila 7, 9 ila 14, 37 ila 42, 44 ila 46, 61 ila 66, 68 ila 70, 72 ila 74. sıralarda bulunan borçların dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri yargı kararıyla iptal edildiğinden dolayısıyla dayanağı kalmadığından davanın değinilen kamu alacağı yönünden reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararının söz konusu hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Vergi Dava Dairesinin ilgili hüküm fıkrasının da bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ..., ... takip numaralı ödeme emrinin 4., 8., 15. ila 36., 47. ila 60., 67., 71. sırasındaki borçlara ilişkin kısmı ve ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
4. Kararın; ... takip numaralı ödeme emrinin 10. ila 29. sırasında bulunan borçlara ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
5. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
6. Kararın;... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1. ila 9., 30. ila 32., 34. ila 39. ve 41. ila 53. sırasındaki borçlar ve ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 5 ila 7, 9 ila 14, 37 ila 42, 44 ila 46, 61 ila 66, 68 ila 70, 72 ila 74. sırasındaki borçlara ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... -TL maktu harç alınmasına, 27/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :

Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1. ila 9., 30. ila 32., 34. ila 39. ve 41. ila 53. sırasındaki borçlara ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın sözü edilen hüküm fıkrasının onanması gerektiği görüşü ile karara bu yönden katılmıyorum.