DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/1225 E.  ,  2024/401 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1225
Karar No : 2024/401

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Endüstriyel Dokuma Sanayi Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı: … Madeni Yağlar ve Plastik Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2014 ve 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının iade talebinin reddine yönelik işleme karşı açtığı davaya ilişkin olarak istinaf aşamasında, … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla işlemin bir kısmının iptal edildiği dikkate alındığında, söz konusu karar doğrultusunda mahsup işlemi yapılıp kalan borç için ödeme emri düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlk derece mahkemesince verilen kararın konu bölümünde dava konusu edilen ödeme emirlerinin 9 ve 10 takip numaralı olduğunun belirtildiği, Mahkemece yapılan bu hatanın düzeltilmesi gerektiği, hakkında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme ve sahte belge kullanma tespiti bulunmasından dolayı özel esaslarda olan davacıdan teminat istenilmesi, istenen teminatın yatırılmaması neticesinde ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından yapılan itirazların borcum yoktur kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :

Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/02/2024 tarih ve E:2022/945, K:2024/400 sayılı kararında yer alan "Karşı Oy" bölümünde açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.