DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/910 E.  ,  2024/636 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/910
Karar No : 2024/636

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Turizm Petrol Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2000 ila 2004 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin … sıra numaralı, … takip numaralı ödeme emrinin … sıra numaralı, … takip numaralı ödeme emrinin 7, 8, 11, 14 ve 17 sıra numaralı, … takip numaralı ödeme emrinin 3, 4, 32, 33, 34, 63, 65, 66, 70, 71 sıra numaralı kamu alacaklarına ilişkin kısmının dava açılmadan önce takipten kaldırıldığından davanın bu bölümünün esasının incelenemeyeceği, … ila … takip numaralı ödeme emirleri içeriği diğer kamu alacaklarının, asıl borçlu şirketin 2001 ila 2003 yılları için matrah artırımında bulunması üzerine tahakkuk eden vergi borcu olduğu , … takip numaralı ödeme emrinin …, … ve … sıra numaralı kamu alacaklarının dışındaki kısmının ve … takip numaralı ödeme emri içeriği, asıl borçlu şirket adına tanzim edilen vergi inceleme raporları uyarınca 2002 yılı için tarh edilen vergilerin ve kesilen cezaların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, anılan borçların şirket tarafından dava konusu edilmediği, şirket nezdinde yürütülen takibat neticesinde şirket adına kayıtlı malvarlığının bulunmadığı, amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bu borçlar yönünden davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emrinin …, …, … sıra numaralı kamu alacaklarına yönelik kısmı ile … takip numaralı ödeme emri yönünden davalı idarece, ödeme emri içeriği amme alacağına ilişkin ilgili bilgi ve belgelerin imha edildiği, bahsi geçen kamu alacaklarının asıl borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edilerek, şirket nezdinde takibatın kesinleştirildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle … takip numaralı ödeme emrinin … ila … sıra numaralı kamu alacağı ile … takip numaralı ödeme emri iptal edilmiş, dava; … takip numaralı ödeme emrinin 2 sıra numaralı, … takip numaralı ödeme emrinin … sıra numaralı, … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, … ve … sıra numaralı, … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, …, …, …, …, …, … sıra numaralı kamu alacakları yönünden incelenmeksizin, kalan kısmı yönünden ise esası incelenmek suretiyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin …, …, … sıra numaralı ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının iptali ile … takip numaralı ödeme emrinin … sıra numaralı, … takip numaralı ödeme emrinin … sıra numaralı, … takip numaralı ödeme emrinin ise …, …, …, … ve … sıra numaralı ve … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, …, …, …, …, …, … sıra numaralı kamu alacakları yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Dava konusu 37 takip numaralı ödeme emrinin … sıra numaralı kamu alacağı, … takip numaralı ödeme emrinin … sıra numaralı ve … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, … ve … sıra numaralı kamu alacakları dışında kalan kısmı yönünden asıl borçlu şirketin 2001 ila 2003 yılları için matrah artırımında bulunması üzerine tahakkuk eden vergi borçları olduğu ve bu nedenle ayrıca şirkete tebliğ edilmediği bildirildiğinden söz konusu amme alacaklarının tahsili için asıl borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilmeksizin borcun kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … sıra numaralı kamu alacakları dışında kalan kısmı ile … takip numaralı ödeme emrindeki amme alacağının tahsili için asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen muhtelif ödeme emirlerini 18/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, bahse konu amme alacağı için 01/01/2012 tarihinde başlayan tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2016 tarihinde dolduğu ve davalı idarece bu süre içerisinde zamanaşımını kesen bir husus ortaya konulamadığından, ödeme emirlerinin söz konusu kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu bu yönden kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emirlerinin ilgili kısımları iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması neticesinde şirkete ait herhangi malvarlığına rastlanılmadığı ve şirketin banka hesaplarına 22 adet e-haciz uygulanmış olmasına rağmen herhangi bir tahsilat da yapılamadığından şirketin 16/08/2000 tarihinden itibaren şirket müdürü olan davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, 37 ila 39 takip numaralı ödeme emirleri içeriği borçların şirketin 2001 ila 2003 yıllarına ait olarak verdiği beyannameler üzerine tahakkuk eden vergi borçları olduğu, … ila … takip numaralı ödeme emirleri içeriklerinin re'sen tarh edilen vergi borçlarına ilişkin olduğu, 18/05/2011 tarihinde 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerinden faydalanılmasının zamanaşımını kestiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.