DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/3331 E.  ,  2023/3711 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/3331
Karar No : 2023/3711

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Doğal Taş Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2015 ila 2019 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin trafik cezası ve orman genel müdürlüğü payı ile maden devlet hakkı haricindeki kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnameler ve ödeme emirlerinin elektronik ortamda tebliğ edilmesine karşın dava açılmadığı, şirket adına kayıtlı dört adet araç saptandığı, bu araçlardan üçüne 11/02/2020 tarihinde yakalamalı haciz şerhi konulduğu, araçların yakalanması halinde satış işlemlerine başlanacağı, diğer araç üzerinde ise banka rehni olduğu için araca sadece haciz uygulandığı, üzerinde rehin bulunan araç dışındaki araçların toplam kasko değerinin 230.814,00-TL olduğu, şirket tarafından Beşiktaş 1. Noterliği'nde … tarih ve … sayılı noter satış sözleşmesi ile satın alındığı idarece bildirilen iş makinesinin bulunduğu ancak iş makinelerinin kayıt ve tescillerinin tutulduğu İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı'na tescili için başvuru yapılmadığından haciz uygulanamadığının bildirildiği, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nin internet sitesinde yapılan sorgulama neticesinde tespit edilen iş makinelerinden dördü için haciz bildirisinin yazıldığı, şirket adına Gölpazarı İlçesi … Köyü ... Mevkii … Ada … sayılı parselde kayıtlı taşınmaza haciz konularak taşınmazın niyabeten satılması için Gölpazarı Malmüdürlüğü'ne 12/02/2020 tarihli yazının yazıldığı, asıl borçlu şirketin 17/12/2019 tarihli mal beyanında söz konusu taşınmazın değerini 2.600.000,00-TL olarak beyan ettiği, amme alacağının tahsili için şirketin malvarlığına haciz konulduğu görülse de şirkete ait araç, iş makinesi ve taşınmazların paraya çevrilerek amme alacağının tahsiline yönelik işlemlerin, davacıya dava konusu ödeme emrinin tebliğinden ve bakılmakta olan davanın açıldığı tarihten sonra yapıldığı ayrıca dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının miktarı ve şirkete ait malvarlığı kıyaslandığında amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceği hususunun açıkça davalı idarece ortaya konulamadığı gerekçesiyle ödeme emrinin dava konusu edilen kısmı iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketin, borca yetecek mal varlığı bulunmadığından kamu alacağının tahsil imkanının kalmadığının kabulü gerektiği dolayısıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.