DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/2879 E.  ,  2024/248 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2879
Karar No : 2024/248

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI)… Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
2-(DAVACI) …
VEKİLİ: Av….

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Asansör Aks ve Montaj Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan e- haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı … tarih ve …takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği ancak ödeme emrinin posta yoluyla tebliğ edilemediğine dair tutanağın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen usullere uygun biçimde düzenlenmediğinin anlaşıldığı olayda ilanen tebliğ koşullarının oluşmadığı dolayısıyla kesinleşmiş ve ödeme emriyle takip aşamasına gelinmiş kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği, usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmeyen ödeme emri dayanak alınarak yapılacak diğer tüm takip işlemlerin zamanaşımını kesecek bir etkisi bulunmayacağı, zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin de ortaya konulamamış olması karşısında, vade tarihi 2008 yılına rastlayan alacak 31/12/2013 tarihinde tahsil zamanaşımına uğradığından, dava konusu hacizlerin söz konusu ödeme emrine dayanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, 10/10/2017 tarih ve 3 ve 4 takip numaralı ödeme emirlerinin dava konusu haciz işlemlerin uygulamasından önce tanzim edilerek usülüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, 3 sayılı ödeme emri içeriği kamu alacağının vadesinin 2009 yılına rastladığı, şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 22/08/2008 tarihinde şirkete tebliğ edildikten sonra, muhtelif tarihlerinde şirket tarafından yapılan ödemelerle ve şirketin banka hesaplarına uygulanan elektronik hacizler ile zamanaşımı süresinin kesildiği, en son 2016 yılında kesilen zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştirildiği ve vadeleri 2015 yılına rastladığından henüz tahsil zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından, dava konusu haciz işlemlerinin anılan ödeme emirlerine dayanan kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu haczin, … tarih ve …takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı kaldırılmış, … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarından kaynaklanan kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yerinde ve hukuka uygun olduğu, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen alacağın takibi amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, şirket hakkında henüz devam eden bir dava varken banka hesaplarına haciz uygulandığı, dava konusu haczin dayanağı ödeme emri içeriğinde yer alan vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasıın bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının banka hesaplarına, … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Asansör Aks ve Montaj Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan dava konusu haczin dayanaklarından; … tarih ve …takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının 2008 yılının Nisan dönemine ait olduğu, bu ödeme emri içeriği alacağın asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve …takip numaralı ödeme emri ile takip edildiği, 3 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının 2009 yılının Ağustos dönemine ait olduğu ve bu ödeme emri içeriği alacağın asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile takip edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği , (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerine uyulmamış olması bozma sebebi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu yapılan Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği alacaktan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Vergi Mahkemesince, dava konusu haczin dayanaklarından; … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı 2008 yılının Nisan dönemine ait olduğu halde Vergi Mahkemesince bu ödeme emrinin dayanağı olarak içeriği 2009 yılının Ağustos dönemine ait asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve …takip numaralı ödeme emri gösterilmek, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı ise 2009 yılının Ağustos dönemine ait olduğu halde bu ödeme emrinin dayanağı olarak içeriği 2008 yılının Nisan dönemine ait asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve …takip numaralı ödeme emri gösterilmek ve değerlendirilmek suretiyle sonuçlandırılması yargılama usulüne uygun olmadığından Vergi Dava Dairesi Kararının değinilen hüküm fıkraları yönünden bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin dayanağı … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği alacaktan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; dava konusu haczin, … tarih ve …takip numaralı ödeme emri içeriği alacaktan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davalı idare temyiz isteminin kabulüne,
6. Kararın; dava konusu haczin, … tarih ve …takip numaralı ödeme emri içeriği alacaktan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına, 05/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.