DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/2870 E.  ,  2023/5387 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2870
Karar No : 2023/5387

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) …

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Anonim Şirketinden (Eski Unvanları: ... Spor ve Eğlence Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketi, ... Spor ve Eğlence Hizmetleri Turizm Ticaret Anonim Şirketi) alınamayan 2014 ila 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, ... ila 29/09/2016 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu dikkate alındığında, dava konusu ödeme emrinin 12 ila 23, 36 ve 43 ila 54 alt takip numaralı kamu alacaklarına ilişkin vadelerinin 29/09/2016 tarihinden sonraya denk geldiği, davacının vade tarihlerinde kanuni temsilci olmadığı bu alacakların ödenmesi bakımından yerine getirmediği bir ödevden söz edilemeyeceğinden bu borçlardan sorumluluğunun bulunmadığı, diğer borçların vadelerinin, davacının kanuni temsilcilik görevini yürüttüğü döneme ait olduğu ve söz konusu kamu alacağının ödenmemesi üzerine şirket hakkında ödeme emri tebliği suretiyle takip işlemleri başlatıldığı, yapılan malvarlığı araştırması sonucunda da alacağın şirketten tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulduğu görüldüğünden anılan borçlardan davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle ödeme emrinin 12 ila 23, 36 ve 43 ila 54 alt takip numaralı kısımları iptal edilmiş, diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, idarece yapılandırma sonrası asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlendiğinin ispatının gerektiği, ödeme emrine konu alacağın niteliği değiştiğinden söz konusu ödeme emrinin tamamının iptal edilmesinin hukuka uygun düşeceği, tüm takip yolları tüketilmeden sorumluluğuna gidilemeyeceği, gerekçenin eksik olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucunda herhangi bir malvarlığına rastlanılmadığı, tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağına ilişkin kanuni temsilci olan davacının takibinde hukuka aykırılık görülmediği, Mahkeme kararında hesaplanan yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasında ifade yanlışlığının bulunduğu, bu yanlışlığın düzeltilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, öncelikle asıl borçlu şirketin takip edilmesi gerektiği, kanuni temsilcilik görevinden sonra kamu alacaklarından sorumlu tutulması ve hakkında takibat yapılmasının hukuka uygun olmayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idarece savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, asıl borçlu ... Anonim Şirketinden (Eski Unvanları: ... Spor ve Eğlence Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketi, ... Spor ve Eğlence Hizmetleri Turizm Ticaret Anonim Şirke