DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/259 E.  ,  2024/298 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/259
Karar No : 2024/298

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca 05/02/2014 tarihinde ticaret sicilinden kaydı re'sen silinen ... Petrol Ürünleri Nakliyat ve Turizm Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddi üzerine 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davacıdan aranılan haksız çıkma zammına ilişkin (2) no'lu vergi ve ceza ihbarnamesinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 18/10/2005 tarih ve 6413 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan ilana göre davacının 03/10/2005 tarihinde ... Petrol Ürünleri Nakliyat ve Turizm Limited Şirketi'ndeki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı ve şirket müdürlüğü görevinin sona erdiği, dava konusu kamu alacağının ise şirket tüzel kişiliği adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle 06/11/2012 tarihinde ... Vergi Mahkemesi nezdinde açılan davanın reddedilmesi üzerine davacından aranıldığı, dolayısıyla dayanak davanın açıldığı tarihte kanuni temsilci olmayan davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından dava konusu ihbarname içeriği haksız çıkma zammının davacıdan aranılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ihbarname iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu kamu alacağının davacının kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin vergi ve cezalardan kaynaklandığı, asıl borçlu şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi nedeniyle ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacıdan aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.