DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/1780 E.  ,  2023/4981 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1780
Karar No : 2023/4981

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:…
sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Demir Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 yılının Haziran ve Ağustos dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve yargı harcından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin, 4 ila 7. sıralarında yer alan 2010 yılının Ağustos dönemine ait kamu alacağının, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ödeme emirleri ile takip edilmesine karşın borcun ödenmediği, şirket nezdinde yapılan araştırma neticesinde borcu karşılayacak mal varlığı bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu borç için davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık görülmediği, 1 ila 3. sıralarındaki kamu alacağının ise 2010 yılının Haziran dönemine ait olmakla birlikte asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda ilgili dönem için tarhiyat önerilmediği, davalı idarece de söz konusu borcun 2010 yılının Eylül dönemine ilişkin olmasına karşın ödeme emrinde sehven Haziran dönemine ait olarak gösterildiğinin belirtildiği, davacının da 01/09/2010 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirket müdürlüğü görevinden ayrıldığı anlaşıldığından bu tarihten sonraki döneme ait kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin, 4 ila 7. sıralarındaki kamu alacağı yönünden dava reddedilmiş, 1 ila 3. sıralarındaki kamu alacağına yönelik kısmı ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı tarihten sonra tahakkuk eden borçtan sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirket adına yapılan tarhiyatın mahkeme kararı üzerine tahakkuk ettiği, borcun ödeme emri ile takip edilmesine rağmen ödenmemesi ve şirketin mal varlığının kamu alacağını karşılamaya yetmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlendiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı temyiz isteminin reddi, davacı temyiz isteminin ise kısmen reddi kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
2575 sayılı Danıştay Kanununa, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Dokuzuncu Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının, davacının 01/09/2010 tarihine kadar kanuni temsilcisi olduğu ... Demir Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine düzenlenen (2) nolu vergi ve ceza ihbarnamelerine dayandığı, ödeme emrinin 7. sırasındaki kamu alacağının da söz konusu Karar'da hükmedilen ve 2010 yılının Ağustos dönemine ait yargı harcına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 1 ila 4, 6 ve 7. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Müşterek Kurulca da uygun bulunmuştur.
213 sayılı Kanun'un 10. maddesinde öngörülen sorumluluk; kanuni temsilcilik sıfatının kazanıldığı tarih ile sona erdiği tarih arasında kalan dönemde yerine getirilmesi gereken vergilendirme ödevleriyle sınırlıdır.
Dava konusu ödeme emrinin 5. sırasında yer alan yargı harcının dayanağı mahkeme kararının verildiği tarihte kanuni temsilcisi olmayan davacının söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağından, Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin değinilen kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden yazılı gerekçeyle davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uyarlık bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emrinin, 1 ila 3. sıralarındaki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine,
4. Kararın, dava konusu ödeme emrinin, 4, 6 ve 7. sıralarındaki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
5. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
6. Kararın, dava konusu ödeme emrinin, 5. sırasındaki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına, 29/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)- KARŞI OY :

Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemlerin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.