DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2020/2217 E.  ,  2024/355 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2217
Karar No : 2024/355

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Makina Kalıp İmalat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
…

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca 2016 yılının Ocak ila Ağustos dönemlerinde gerçekleştirdiği ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisi alacağının mahsuben iadesi talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 211.811,00-TL'lik katma değer vergisinin şirket borçlarına mahsubunun yapılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ihraç ettiği ürünlerin ham maddesini aldığı … Demir Çelik Metal Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında herhangi vergi tekniği raporu bulunmadığı dolayısıyla davalı idare tarafından ihracat istisnası kapsamında gerçekleştirilen satışlardan dolayı katma değer vergisi iadesinin haksız olarak istenildiği hususu şüpheden uzak kesin delillerle ortaya konulamadığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, yargı yerlerince idari eylem ve işlem niteliğinde karar verilemeyeceğinden katma değer vergisinin şirket borçlarından mahsubu talebinin incelenemeyeceği gerekçesiyle işlem iptal edilmiş, mahsup talebi yönünden ise dava incelenmeksizin reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Katma değer vergisi iadesi yönünden hakkında özel esaslar uygulanan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının ihraç ettiği ürünlerin hammaddesini aldığı … Demir Çelik Metal Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığından bahisle 2016 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın reddine ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 24/11/2022 tarih E: 2022/3060, K:2022/4888 sayılı kararıyla onandığından, Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu işleme ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 07/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.