DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2017/4586 E.  ,  2021/3522 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/4586
Karar No : 2021/3522

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kimya Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2012 yılının Nisan ila Eylül dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın reddi üzerine düzenlenen … tarih ve …, … ila … sayılı (2) no'lu ihbarnamelerin gecikme faizi ve karar harcına yönelik kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinin 5. bendinde, vergi uyuşmazlıklarına ilişkin mahkeme kararlarının idareye tebliğinden sonra bu karara göre tespit edilecek vergi resim harç ve benzeri mali yükümler ile zam ve cezaların miktarının idarece mükellefe bildirileceğinin hükme bağlandığı, dava konusu (2) no'lu ihbarnamelerin, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararına uygun olarak düzenlendiği, öte yandan (2) nolu ihbarname tanzim edilirken 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendine göre vergilerin normal vade tarihi ile mahkeme kararının tebliğ tarihine kadarki süre için gecikme faizi hesaplanmasında ve yine anılan mahkemece hüküm altına alınan karar harcının aynı ihbarnamelerle talep edilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu edilen (2) nolu ihbarnamelerin düzenlendiği tarihte dayanak alınan kararın temyiz edildiği, dolayısıyla henüz kesinleşmediği, kesinleşmeyen karara istinaden düzenlenen ihbarnamelerin hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
Dava konusu (2) no'lu ihbarnameler içeriği vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davayı sonuçlandıran mahkeme kararına karşı yapılan temyiz istemine yönelik Dairemizin 08/04/2019 tarih ve E:2016/13635, K:2019/2428 sayılı kararının "Karşı Oy" unda belirttiğim hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyorum.