DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/154 E.  ,  2024/426 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/154
Karar No : 2024/426

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Hazine ve Maliye Bakanlığı İstanbul Sektörel-3 Denetim Daire Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacı … vekili Av. … tarafından; müvekkilinin, vergi müfettişliğine atanmaya hak kazandığı 22/02/2018 tarihinden, idareye başvuru yaptığı 22/08/2019 tarihine kadarki döneme ilişkin mali ve özlük haklarının ödenmesi talebiyle yaptığı 29/03/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile anılan döneme yönelik yoksun kalınan mali ve özlük haklarının (performans puanı/değerlendirmesi ile kademe ve derece ilerlemesi dahil) dönemsel olarak (hak edildiği tarihten ödeme tarihine kadar) işletilecek yasal faiziyle (enflasyon farkı oranındaki faiziyle) birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının dava tarihi itibarıyla görevli bulunduğu yer olan İstanbul ilinin yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 30/11/2023 günlü, E:2023/1101, K:2023/2352 sayılı karar ile İstanbul 12. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/12/2023 günlü, E:2023/2612, K:2023/2736 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-(b) maddesi gereğince incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken, vergi müfettişliği kadrosuna atamasının yapılması ve atamaya hak kazandığı 22/02/2018 tarihi ile atamasının yapılacağı tarih arasındaki maaş farklarının tarafına ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemiyle yapılan 22/08/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve atanmaya hak kazandığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 29/09/2020 günlü, E:2019/2164, K:2020/1479 sayılı kararıyla; 06/11/2019 günlü, 30940 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/374 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'yla davacının vergi müfettişliğine atanmasına karar verildiği, bu nedenle işlemin, vergi müfettişi kadrosuna atanması istemine ilişkin kısmı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yoksun kaldığı maaş farklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline, yoksun kalınan maaş farklarının davalı idareye başvuru tarihinden (22/08/2019) itibaren hesaplanarak davacıya ödenmesine, özlük haklarının davalı idareye başvuru tarihinden (22/08/2019) itibaren iadesine karar verildiği, söz konusu karara istinaden yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren ödendiği, geç yapılan müfettişlik atamaları sonucunda yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihi itibarıyla ödenmesinin mülkiyet hakkının ihlali olduğu yolunda Anayasa Mahkemesinin 01/12/2022 günlü, 2019/12998 başvuru numaralı kararına istinaden vergi müfettişliğine atanmaya hak kazandığı 22/02/2018 tarihinden idareye başvuru yaptığı 22/08/2019 tarihe kadarki döneme ilişkin mali ve özlük haklarının da ödenmesi istemiyle yeniden yaptığı 29/03/2023 tarihli başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine, bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.
Bu durumda, oluşan yeni hukuki durum nedeniyle (2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında) yeni bir başvuru yapılmak suretiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının, Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 18/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
İstanbul Sektörel-3 Denetim Daire Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacının, vergi müfettişliği kadrosuna atamasının yapılması ve atamaya hak kazandığı 22/02/2018 tarihi ile atamasının yapılacağı tarih arasındaki maaş farklarının tarafına ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemiyle yapılan 22/08/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve atanmaya hak kazandığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 29/09/2020 günlü, E:2019/2164, K:2020/1479 sayılı kararıyla; 06/11/2019 günlü, 30940 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/374 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'yla davacının vergi müfettişliğine atanmasına karar verildiği, bu nedenle işlemin, vergi müfettişi kadrosuna atanması istemine ilişkin kısmı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yoksun kaldığı maaş farklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline, yoksun kalınan maaş farklarının davalı idareye başvuru tarihinden (22/08/2019) itibaren hesaplanarak davacıya ödenmesine, özlük haklarının davalı idareye başvuru tarihinden (22/08/2019) itibaren iadesine karar verildiği, söz konusu karara istinaden yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren ödendiği, geç yapılan müfettişlik atamaları sonucunda yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihi itibarıyla ödenmesinin mülkiyet hakkının ihlali olduğu yolunda Anayasa Mahkemesinin 01/12/2022 günlü, 2019/12998 başvuru numaralı kararına istinaden vergi müfettişliğine atanmaya hak kazandığı 22/02/2018 tarihinden idareye başvuru yaptığı 22/08/2019 tarihe kadarki döneme ilişkin mali ve özlük haklarının da ödenmesi istemiyle yeniden yaptığı 29/03/2023 tarihli başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine, bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Kamu görevlisi olarak İstanbul'da görev yapan davacının, vergi müfettiş yardımcılığından, vergi müfettişliğine geç atanmasından kaynaklanan özlük haklarının ödenmesi istemiyle açılan işbu davada, yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak İstanbul İdare Mahkemesi yerine Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.